Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/1833 · K. 2020/5455

17. Hukuk Dairesi         2019/1833 E.  ,  2020/5455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili bankanın alacağı için borçlu davalı ... hakkında İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2012/22685 sayılı dosyası ile ... Senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, borçluların takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, borçlu davalı ...'ın ortağı olduğu ... Ambalaj Sanayii ve Tic.Ltd. Şti.ndeki 955.000,00 TL'lik hissesini ... 32.Noterliğinin 16/08/2012 tarih, 10740 yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile şirketin diğer ortağı davalı ...'e devrettiğini, davalıların bu tasarrufunun alacaklılarını zarara uğratma maksatlı ve muvazaalı olduğunu bildirerek davalılar arasında 16/8/2012 tarihinde yapılan hisse devir işleminin iptaline, söz konusu tasarrufa konu hisselerin cebri icra yoluyla İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2012/22685 sayılı icra takip dosyasından olan alacaklarını karşılayacak miktarda haciz ve satışına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; müvekkili ...'ün her türlü muvazaadan ari olarak satın almış olduğu ... Kutu Ambalaj San.ve Tic.Ltd.Şti. hisselerini açılan bu dava ve yapılan şikayetler sebebiyle ...'a Büyükçekmece 6. Noterliğinin 10/10/2013 tarih, 54725 yevmiye sayılı hisse devir ve temlik sözleşmesi ile geri devrettiğini, huzurda açılan davanın konusuz kaldığını, kaldı ki müvekkili ...'ın aciz halinde olmadığını ve konusu kalmayan davada esas hakkında karar vermeye yer olmadığına ilişkin karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; yargılama aşamasında tasarrufun iptaline konu olan şirket hissesinin davalı borçlu ...'a yeniden davalı ... tarafından devredildiği anlaşılmış olmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar tasarrufun iptali davalarında geçici veya kesin aciz belgesi bulunması dava şartı olduğundan (İİK.m.277) bu hususun doğrudan gözetilmesi gerekmekte olup, mahkemece de alacak miktarı ile davalı ...'ın ... Kutu Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Unit Turizm Oto ve Reklam Sanayi Ticaret AŞ.ile ... Kağıt Ambalaj Plastik ve Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti.ndeki hisselerinin değerinin toplamının borcu karşılamaya yeter miktarda olduğu, bu nedenle de davalı-borçlu ...'ın aciz halinde olmadığı belirtildiğine göre; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmayarak davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.