Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2019/1841 · K. 2019/3496

8. Hukuk Dairesi         2019/1841 E.  ,  2019/3496 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya duruşmalı incelenmiş olup geri çevirme sonrası yapılan incelemede gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davacının dava konusu 64 ada 101 parsel taşınmazı 04.02.2014 tarihinde satın aldığını, yapılan ölçümler sonunda dava konusu taşınmaz üzerinde davalıya ait bir miktar hurda tekne, tır, araba vs taşınır mallar olduğunu, tapuya güven ilkesi doğrultusunda taşınmazın satın alındığını bu nedenle çaplı taşınmaza yapılan müdahalenin men’i ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra vermiş olduğu dilekçe ile bilirkişi raporu sonucu belirlenen ecrimisil bedeli üzerinden harcını yatırmak suretiyle 454,78 TL talebini artırmıştır. Davalı vekili; 64 ada 2 parsel hissedarlarından olduğunu,bu parselin resen ifraz edildiğinin öğrenildiğini, işlemin iptali için dava açıldığını, imar parselinden hisse verilmesinin doğru olmadığını, davanın bekletici mesele yapılmasını davacının mülkiyet durumunun kesin olmadığını, haksız müdahale olmadığından davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının ayrı ayrı kabulü ile 64 ada 101 parsele fen raporunda B harfiyle gösterilip kırmızı kalemle taralı olan 293,39 m2 lik kısmına davalının 1 adet tır, bir adet kamyon kasası, bir adet tekne koymak suretiyle gerçekleştirdiği müdahalenin men’i ile kal’ine, ecrimisil isteminin kabulü ile toplam 464,78 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde duruşma talepli olarak temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1. Mahkemenin vermiş olduğu hükmün 2. fıkrasında 464,78 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup davalı vekilince ecrimisile ilişkin temyiz itirazının 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 361-362. maddeleri (1086 sayılı HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesi) uyarınca karar tarihi olan 2016 yılı temyiz kesinlik sınırı 2.190 TL olduğu ve talebin temyiz sınırının altında olduğu tespit edilmekle davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı vekilinin elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmadığından reddiyle onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 361-362. maddeleri (1086 sayılı HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin 2. fıkrası) uyarınca 2016 yılı itibariyle miktar ve değeri 2190 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden REDDİNE, davalı vekilinin elatmanın önlenmesine yönelik temyiz taleplerinin reddi ile yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2.947,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7.039,58 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.