Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/1843 · K. 2020/6624

17. Hukuk Dairesi         2019/1843 E.  ,  2020/6624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Yirikler İnş.Taah.Turz. Giyim San. ve Tic. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı davacıya ait araçla davalılardan ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ltd. Şti.’ye ait kuaföre giden dava dışı ... 'in aracı park ettikten sonra, anahtarı masada gören davalı ... Şirketi çalışanı diğer davalı ...'ın anahtarı çantadan habersiz alıp, kendi sevk ve idaresinde seyretmekte iken araçla kaza yapması üzerine sigorta şirketine yapılan ihbar sonucu hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak rızaen verildiği iddiası ile sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, oysa gerçek kişi olan davalı ...'ın aracı habersizce alarak kaza yapmış olduğunu, kaza nedeniyle araçta 59.103,73 TL hasar oluştuğunu, bu nedenlerle oluşan hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden ispatlanmayan davanın reddine, diğer davalılar ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ltd. Şti. ile ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 59.000,92 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalı ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine Daire’nin 2014/23952 Esas, 2017/6282 Karar sayılı ilamında özetle “Davaya konu olay bir trafik kazası olup, dava dışı ... tarafından araç anahtarının davalı kuaför çalışanı ...'a rıza ile verildiği dava dışı ... 'e davalı ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ltd. Şti. tarafından verilen kuaförlük hizmeti ile trafik kazası arasında bir illiyet bağı olduğundan ve bu davalının zarardan sorumlu olduğundan sözedilemiyeceği, bu halde mahkemece, davalı ... Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ltd. Şti yönünden davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, Bakırköy 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/84 Esas, 2014/12 Karar sayılı dosyasından ... ve ... yönünden karar kesinleşmiş olduğundan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılardan ... Kuaför Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.