Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/1883 · K. 2020/49

11. Hukuk Dairesi         2019/1883 E.  ,  2020/49 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/02/2019 tarih ve 2018/452-2019/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü: Davacı vekili; davacı şirketin 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren ‘’İÇİM GUSTO’’ ibareli 2006/52926 sayılı marka sahibi olduğunu, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren ‘’GUSTO’’ ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, niahi olarak 2000/387, 1996/204916, 1996/178799 sayılı markalar ve 2014/54717 sayılı marka tescil başvurusu mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca başvurunun YİDK'nın kararıyla reddedildiğini, davacının önceki tescilden kaynaklanan kazanılmış hakkı bulunduğunu, İÇİM GUSTO ibareli markasında esas unsurun GUSTO ibaresi olduğunu, redde mesnet markaların GUSTO ibaresi yanında şekil unsuru da barındırdığını, farklı emtiaları kapsadığını, ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını ileri sürerek TPMK YİDK 2015/M-9929 sayılı kararının iptalini talep etmiştir. Davalı vekili; başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer ve kapsamlarının da aynı olduğunu, davacının 2006/52926 sayılı İÇİM GUSTO ibareli markasının davacı için kazanılmış hak oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; 556 sayılı KHK 53. madde uyarınca YİDK kararının iptaline ilişkin davalarda uyuşmazlığın, YİDK kararının verildiği tarihteki hukuki duruma göre değerlendirilmesi gerektiği, redde dayanak alınan 2014/54717 sayılı başvurunun, söz konusu kararın verildiği tarihte henüz hükümden düşmediği, bu nedenle dava konusu başvuru bakımından 2014/54717 sayılı başvuru sonradan hükümden düşse de YİDK kararının verildiği tarihte ayakta olduğu ve kararın verildiği tarihteki duruma göre değerlendirmenin yapılması gerektiği, dolayısıyla redde mesnet olan 2014/54717 sayılı marka da birlikte değerlendirildiğinde başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında marka ve emtia sınıfları yönünden 556 sayılı KHK 7/1-b anlamında ayniyet derecesinde benzerlik olduğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, YİDK kararının iptali işlemine ilişkindir. Davacı, 2014/67233 numaralı ‘’GUSTO’’ ibareli marka tescil başvurusunun 2014/54717 numaralı ''master Gusto''+şekil ibareli markaya dayanılarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca tescil edilmemesi kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş, ilk derece mahkemesince iptale dayanak markanın daha sonra mahkeme ilamı ile hükümsüz kılındığı gerekçesiyle sonradan hükümsüz kılınan marka kapsamındaki emtia sınıfları yönünden YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Dairemizin 2017/701 E- 2018/6200 K sayılı önceki bozma ilamında, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, davacı markasının reddine dayanak olup sonradan hükümsüz kılınan 2014/54717 numaralı markanın YİDK kararı tarihinde hükümden düşmediği, bu nedenle davacı başvurusu bakımından 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi kapsamında redde dayanak alınması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, redde dayanak 2014/54717 sayılı markanın sonradan hükümden düştüğü gerekçesiyle göz önüne alınmamasının doğru bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemee bozmaya uyularak, markalar arasında aynıyet derecesinde benzerlik olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ret gerekçesi markada "Gusto" ibaresi yanında aynı zamanda "master+şekil" unsurlarının da bulunması nedeniyle markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmadığı gibi tescil kapsamlarının da bütünüyle örtüşmediği, davalı TPMK tarafından KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca ineleme yapıyormuşçasına inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. Bu durumda mahkemece, ret gerekçesi markalardan 2014/54717 sayılı marka başvurusunun YİDK karar tarihinde ayakta olması nedeniyle markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca aynı veya aynıyete yakın derecede benzerlik olup olmadığının incelemesinin yapılması gerekirken, herhangi bir inceleme yapılmaksızın davacının başvurusu olan ''GUSTO'' ibareli marka ile redde dayanak ''master Gusto'' ibareli marka arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olduğu gerekçesiyle hatalı değerlendirmeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.