Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/1899 · K. 2021/1654

11. Hukuk Dairesi         2019/1899 E.  ,  2021/1654 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.03.2016 gün ve 2016/38 E. - 2016/328 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 19.02.2019 gün ve 2017/4180 E. - 2019/1300 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına ‘Ürün Koruma Ambalajı’ ibareli 2003/01282 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi bulunduğunu, anılan tasarımın ‘Kaplamalı Marshmallowlu Sandviç Bisküvi’ ürünlerinde kullanıldığını, bu konuyla ilgili olarak ayrıca müvekkilinin 2003/00670 sayılı faydalı modelinin olduğunu, davalının bu tasarımın aynısı sayılabilecek şekilde ‘Ambalaj’ ve ‘Ambalaj Kutu’ ibareli olarak iki ayrı tasarımı adına tescil ettirdiğini, anılan tasarımların yeni ve ayırt edici özelliği bulunmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, benimsenen bilirkişi raporunda davalı tarafın tasarımlarını davacı taraf adına tescilli 2003/670 sayılı faydalı model belgesi karşısında yenilik ve ayırt edici koşullarını sağlamadığı, iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2005 00819 numaralı ve 2008 03746 numaralı "ambalaj" ve "ambalaj kutu" ibareli tasarımların hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.