Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2019/19044 · K. 2020/8966
3. Ceza Dairesi 2019/19044 E. , 2020/8966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyetler Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1)Mağdur ve vekilinin temyizleri üzerine yapılan incelemede, Mağdurun, 08.03.2016 havale tarihli kimlik tespiti yapılarak alınan dilekçe ile sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, şikayetten vazgeçen mağdurun katılma hakkının olmadığı, bu nedenle katılan sıfatını almayan mağdur ve vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından, mağdur ve vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2)Sanıklar hakkında kasten yaralamadan kurulan hükümler bakımından yapılan incelemede, Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; a) Sanıkların eylemi neticesinde mağdurdaki yaralanmanın, yaşamını tehlikeye sokan ve yüzde sabit iz meydana getiren bir duruma neden olduğu ayrıca hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanıklar hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastlarının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini, b) ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapora göre; sanığın eylemi nedeniyle mağdurun, yaşamını tehlikeye sokan ve yüzde sabit iz meydana getiren bir duruma ve hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanıkların en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı bir defa cezalandırılması gerekmekte olup, sanıklar hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesinin uygulanmasından sonra TCK’nin 86/3-e, 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, TCK'nin 87/3. maddesi gereğince de ayrıca artırım yapılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması, Kabule göre de; c)Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c,d maddeleri gereğince belirlenen 6 yıl hapis cezası üzerinden TCK’nin 87/3. maddesine göre (¼) artırım yapıldığında 7 yıl 6 ay hapis yerine 6 yıl 6 ay hapis cezası belirlenmesi, bu ceza üzerinden de aynı kanunun 62/1. maddesine göre (1/6) oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 5 yıl 5 ay hapis cezası olarak hatalı hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafilerinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.