Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2019/1943 · K. 2021/4825

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/1943 E.  ,  2021/4825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, davacı dayanak tapu kayıtları ile tespite esas tapu kayıtlarının oluşumundan itibaren tüm tedavüllerinin getirtilmesi, başka taşınmaza revizyon görüp görmediklerinin araştırılması, revizyon görmüş bu taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve dayanak belgelerinin getirtilmesi, mahallinde yeniden keşif yapılarak dayanak tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması, kayıtların kapsamının kesin olarak belirlenmesi, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın niteliği, intikal ve tasarruf durumu hakkında maddi olaylara dayalı bilgi alınması, beyanların komşu parsel tutanakları ile denetlenmesi, teknik bilirkişiden keşfi takibe imkan verir rapor hazırlamasının istenilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek netice hakkında karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın dört defa işlemsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, duruşma gün ve saatinin davacı tarafça bilindiği halde 03.12.2013 tarihli oturumda duruşmayı takip etmediği, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Yasa gereğince ilk yenilenmeden sonra üç defadan fazla takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine ilişkin hükmü ve davanın ilk müracaata bırakıldığı 02.02.1983 tarihinden sonra yenilendiği ve bu yenilemeden sonra dört defa müracaata bırakılması gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ... vekili, 19.11.2013 tarihli oturum için mazeretini dilekçe ile bildirmiş, mahkemece, davacı ... vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününü UYAP üzerinden öğrenmesine ve duruşmanın 03.12.2013 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir. Mahkemece 19.11.2013 tarihi olarak belirlenen sonraki duruşma günü davacıya bildirilmemiş ve belirtilen tarihte davacının duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 1086 sayılı Yasanın 409. maddesi gereğince ilk yenilemeden itibaren dört defa işlemsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Taraflardan biri veya vekili, duruşma için belirlenen gün ve saatte duruşmaya katılamayacağını bildiren mazeret dilekçesi göndermiş ve mahkemece de (dilekçe ekinde duruşma gün ve saatinin tebliği için gerekli masraf bulunmadığı halde) bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildiren tarafa, tensip edilecek sonraki duruşma gün ve saatinin bildirilmesi gerekir. Gelmeyen tarafın mahkeme gününü UYAP'tan veya kalemden öğrenmesine veya duruşmadan sonra masraf vermesi halinde kendisine davetiye ile duruşma gün ve saatinin bildirilmesine karar verilemez. Bu durumda, duruşma gün ve saatinin, gelmeyen davacı tarafa davetiye ile bildirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Yasada bulunmayan bir kurala dayanılarak duruşma gününün öğrenilmesi ve davanın takip edilmesi taraflardan istenemez. Bu nedenlerle, mazeret dilekçesi kabul edilen davacıya duruşma gün ve saati davetiye ile tebliğ edilmeden, duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.