Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2019/1947 · K. 2019/3493

16. Hukuk Dairesi         2019/1947 E.  ,  2019/3493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 169 parsel sayılı 1.876,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın babası ...'e ait olduğu halde dedesi ... adına tespit edildiğini öne sürerek davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile murisi ... mirasçılarının adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına, davanın miktarı gereği istinaf sınırının altında kaldığı belirtilerek kesin olarak karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 20.03.2019 tarih 2019/28347 sayılı yazısı ile; davacı ...'e muhtıranın tebliğine ilişkin evrakta matbu kaşe basılarak "..21 inci madde.." gereğince tebligat yapıldığı, muhatabın İstanbul'da olduğu ve köy muhtarına evrakın teslim edilerek en yakın komşusu ...'e haber verildiği belirtilmekle yetinildiği, beyanı alınan komşunun kim olduğu yazılarak imzası alınmadığı gibi imzadan imtina ettiğine ilişkin şerh de bulunmadığından tebligatın geçersiz olduğu, bu nedenle mahkemece davacıya verilen kesin mehil süresinde ihtarın yerine getirilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilerek Mahkemenin 14.09.2018 tarih 2018/128-361 Esas, Karar sayılı kararının HMK'nın 363/1. maddesi gereğince kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Mahkemece davacıya dava dilekçesini açıklaması, çelişkileri gidermesi ve talep sonucuna göre ortaya çıkacak diğer usuli eksiklikleri tamamlaması için davacının dava dilekçesinde bildirdiği ".../..." adresine muhtıra çıkartılmış, muhtıra Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca yapıldığı ve muhatabın İstanbul'da olduğu belirtilerek en yakın komşusu ...'e haber verilerek muhtara tebliğ edilmiştir. 7201 sayıl Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde; "kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükmü yer almış; 23/7. maddesinde ise; "2'inci maddedeki durumun tahaddüsü halinde bu hususlara mütaallik muamelenin yapıldığını, adreste bulunmama ve imtina için gösterilen sebebi ihtiva etmesi gerektiği" hususu düzenlenmiştir. Anılan maddeler uyarınca; somut dosyada, davacının adresinde bulunmama sebebini bildiren komşusunun, bu beyanı teyit amacıyla imzasının alınmadığı; imzadan imtina ettiğine dair de şerhin tebligat evrakında yer almadığı görülmektedir. Hal böyle olunca; davacıya yapılan geçersiz muhtıra tebliğine dayalı olarak davanın usulden reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile ... Asliye Mahkemesi'nin 14.09.2018 tarih, 2018/128-361 Esas ve Karar sayılı hükmünün sonuca etkili olmamak ve hükmünün hukuki sonuçları saklı kalmak üzere kanun yararına BOZULMASINA, gereği yapılmak ve Resmî Gazete'de yayımlanmak üzere bozma kararının bir örneği ile dosyanın Yüksek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.