Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/1956 · K. 2020/26
11. Hukuk Dairesi 2019/1956 E. , 2020/26 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/02/2019 tarih ve 2017/1153-2019/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 52.500 USD'yi 07.12.1999 tarihinde Salihli/...Şubesi'ne yatırdığını, bütün çabalarına rağmen parasını bankadan geri alamadığını, bu nedenle önceden açtığı kısmi davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 52.000 USD’nin 07.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili; zaman aşımı, hak düşürücü süre, husumet itirazında bulunarak davacının bilgisi dışında işlem yapılmadığını, irade sakatlığının söz konusu olmadığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil ... vekili; zaman aşımı, husumet itirazında bulunarak davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak... Off Shore Ltd.'yi tercih ettiğini, davalı banka tarafından davacının bilgisi dışında işlem yapılmasının ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Fer’i müdahil ... vekili; sorumluluğun ... üzerinde olduğunu savunarak davanın ...’ye tevcihini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının 07.12.1999 tarihinde vadeli mevduat hesabı açılması için 52,500 USD'yi... Salihli şubesine yatırdığı, kesinleşen mahkeme kararıyla işbu tutarın davacıya iadesinin gerektiğinin hüküm altına alındığı, taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verildiği, eldeki davanın bakiye kısma ilişkin olduğu, davacının ... 27. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/198 Esas ve 2011/133 Karar sayılı dosyasında yabancı para alacağını TL para birimine çevirerek talepte bulunduğu, 818 sayılı BK'nın 83. maddesi uyarınca yabancı para alacağının ödeme tarihindeki TL karşılığını isteme hakkını haiz bulunan davacı tercihini bu yolda kullanmayıp alacağını TL'ye çevirmek suretiyle talepte bulunduğundan, karşı tarafın muvaffakati olmadan bu tercihinden dönemeyeceği, alacağın TL cinsinden hesaplandığı, ...Off-Shore Ltd. Şti. adına bankaya yatırıldığı 07.12.1999 tarihindeki efektif satış kuru üzerinden davacının 27.322,00 TL alacağının bulunduğu, ... 27. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/198 esas ve 2011/133 karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan 1.000,00 TL'nin mahsubu sonrası talep edilebilecek alacağın 26.322,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 26.322,00 TL’nin 07.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı banka vekili ve fer’i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.