Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/1964 · K. 2020/6988

17. Hukuk Dairesi         2019/1964 E.  ,  2020/6988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacılar ...,... 'ın çocukları ...,... 'un, 18/06/2010 tarihinde davalılar ...,... 'in oğulları ...'ın sevk ve idaresinde olup davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucu çok uzun süre ölümle pençeleştiğini ve dalağının alındığını, beyinde hasar oluştuğunu, bacak ameliyatından dolayı beyine emboli attığını, neredeyse tüm kemiklerinin kırıldığını, 35 gün hiçbir yaşam belirtisi göstermediğini, 77 gün yoğun bakımda kaldığını ve tekerlekli sandalye ile taburcu olduğunu, halen tedavisinin devam ettiğini, sonuçta sakat kaldığını, çocuk denilecek yaşta kızlarının ve kardeşlerinin başına gelenlerden dolayı ailenin manevi acılara uğradığını, aile reisinin sorumluluğu gereği reşit olmayan oğullarının bu haksız fiili sebebiyle veli olan davalı anne ve babanın hukuken sorumlu olduklarını belirterek; müvekkili ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizle tahsiline), 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18/06/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, anne ... için 50.000,00 TL, baba ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın ve kardeşler ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL'nin olay tarihi olan 18/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi dışındaki davalılardan) müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 221.274,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin uyulan bozma kararı,iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davacı tarafın maddi tazminat davasının 221.274,00 TL olarak kabulü ile davacı ... için 5.000,00TL'nin kaza tarihi olan 18/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, geriye kalan kısmın ıslah tarihi olan 22/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... için 20.000,00TL, davacı baba ... için 7.000,00TL, davacı anne ... için 7.000,00TL, davacı ... için 5.000,00TL, davacı ... için 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminatı istemine ilişkindir. Haksız fiilden doğan tazminat alacaklarında kural olarak faiz başlangıcı olay tarihidir. Zarar gören, tazminat alacağına zararın doğduğu an hak kazanır. Haksız fiillerde olayın vuku tarihinde alacağın muaccel olduğu ve dolayısıyla borçlunun temerrüde düştüğü kabul edilmektedir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ıslah dilekçesinde kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davalı ... şirketi dışındaki davalılar yönünden kaza tarihi olan 18.06.2010 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Hüküm kısmının 4. maddesinde davacı ... yazılması gerekirken davacı ... yazılmış ise de bu hususun mahallinde düzeltilebilir bir hata olması nedeni ile bozma nedeni yapılmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile "5.000,00TL'nin kaza tarihi olan 18/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, geriye kalan kısmın ıslah tarihi olan 22/05/2014 tarihinden" ibaresinin çıkarılarak yerine “hükmedilen alacağa 18/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.