Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/1965 · K. 2020/418

11. Hukuk Dairesi         2019/1965 E.  ,  2020/418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2016 tarih ve 2015/124 E. - 2016/260 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 25/02/2019 tarih ve 2017/1644 E. - 2019/374 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "Paşabahçe" markasının TPMK nezdinde özel/... no ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin rakibi olan bir firma tarafından üretilen ve kendisi tarafından dekorlattırılan ürünlerin içinde yer aldığı ve pencereli tabir edilen ambalaj üzerinde, kırmızı elips içinde beyaz el yazısı ile yazılan markasını aynen kullanmak suretiyle "Paşabahçe sade ürünleri kullanılmıştır" ifadesine yer verildiğini, müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğini ve haksız rekabette bulunulduğunu, tüketicinin yanıltıldığını iddia ederek, markalarına ilişkin tecavüzün ve haksız rekabetin men'ini, durdurulmasını, müvekkilinin markasını taşıyan ürünlerin satışının durdurulmasını ve toplatılmasını, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın avans kredi faizi ile birlikte ödenmesini ve kararın ilanını talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır davacı ile çalıştığını, Paşabahçeden ürün aldığını, aldığı ürünleri ya doğrudan ürünün hiçbir şeyine dokunmadan ya da davacı firmanın ürünleri üzerinde boyama, kaplama gibi değişiklikler yaparak ürünün ambalajından çıkartılarak yeni ambalajda sattığını, müvekkilinin yaptığı ambalajlarda Paşabahçe veya anımsatacak ibare kullanmadığını, kendi logosunu kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 195716 sayılı Paşabahçe + Şekil ibareli markanın 11,21 ve 34.sınıflarda 28.07.1998 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescil edildiği, süresinde yenilendiği gibi özel/01478 sayısı ile tanınmış marka statüsünde olduğu tespit edilmiş ve dosyaya sunulan 06.05.2015 tarihli ve 0300 nolu fişten dava dışı Mevlana unlu Mamülleri San ve Tic.Ltd.Şti'nden alındığı anlaşılan Doğuş Zen kuşlu çay bardakları ile görsellerin incelendiğinde ambalajlarının üzerinde kuş cenneti çay bardağı yazılı olduğu, bardaklar arasındaki ambalaj bölümünde Paşabahçe markasının logo kısmının içerisine aynı yazı karakteri ile “...” yazılmış olduğu gibi Doğuş Cam markası ile satışa sunulan çay bardaklarının ambalajının üst bölümünde "Paşabahçe sade ürünü kullanılmıştır" İbaresinin bulunduğu, dolayısıyla davacı yanca piyasada satılan çay bardağı ürünlerinin ambalaj bilgileri bu ürünleri tüketen ortalama düzeydeki tüketicilerin söz konusu ürünlerin Paşabahçe markasını taşıdığı yada Paşabahçe markası ile bağlantılı olduğu düşüncesi oluşturduğu, davacı markası ile davalı ürünlerinin karıştırılabileceği, iltibas oluşabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının tescilli Paşabahçe ibareli markasının davalının ürün ambalajında kullanmak sureti ile markaya tecavüzde ve haksız rekabette bulunulduğunun tespitine, men ve ref'ine, davalıda Paşabahçe markasının kullanıldığı kuş cenneti markası adı altında sunulan çay bardağı mevcut ise toplatılmasına, takdiren 3.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davacıya ödenmesine fazla talebin reddine, karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, dosyaya sunulan ürün ambalaj fotoğraflarından; ambalajın üzerinde Doğuş Cam logo ve ibaresi, "www.doguscam.com" web adresi, barkod ve en altta "Paşabahçe Sade ürünleri kullanılmıştır" ifadesinin ve ambalajın yan tarafında iki adet "..." logosunun bulunduğu tespit edilmişse de; ürünün satış fişinden ürünün davalı tarafından satılmadığı, davalının adresinde ele geçirilmediği, dava dışı üçüncü bir şahıs tarafından satıldığı, "ürünün hangi kişi yada firmadan alındığı" ile barkod numarasının kime ait olduğunun araştırıldığı, yazılan müzekkereler bila tebliğ iade edildiği ve ticaret odasının cevabi yazısında barkod numarasının kaydının bulunmadığının bildirildiği, davacının sunduğu ürün ve ürün ambalajının davalıya ait olduğu ve markanın davalı tarafça kullanıldığı ispatlanamadığı, ürünün davalıya aidiyetinin saptanamadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet sebepleriyle maddi manevi tazminat istemine ilişkin dir. Mahkemece, marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu tespit edilen tescil konusu ürünlerin davalıya aidiyetinin ve onun tarafından piyasaya sürüldüğünün ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tarafın delil olarak dayanması ve mahkemece de re'sen karar verilebilecek olması nedeniyle Mahkemece, HMK’nın 222. maddesi uyarınca; davalı tarafından ticari defterlerinin incelemesine karar verilerek mevcut satış fişine göre davaya konu taklit marka ürünlerin satıcısı olan Mevlana Unlu Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Dost Cam ve Hediyelik Eşya-EROL BAYDAŞ şirketi arasında ilgili yıllara sari herhangi bir mal alım-satım ilişkisi bulunup bulunmadığının tespiti ile böyle bir ticari ilişkinin varlığı halinde taklit markaları taşıyan malların davalı şirket tarafından üretildiği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.