Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2019/1981 · K. 2019/6237

2. Hukuk Dairesi         2019/1981 E.  ,  2019/6237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm yargılamanın iadesini talep eden Gızılgül Kofko tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı kadın, davacı tarafından aleyhine boşanmaya ilişkin yabancı mahkeme ilamının tanınması davası açıldığını, bu davada davacının, adresini hileli olarak yanlış bildirdiğini, Azerbaycan ülkesinde yaşadığı belli olduğu halde, Türkiye' deki bir adrese tebliğ yapılıp, yokluğunda yargılama yapılarak, yabancı mahkeme ilamının tanınması davasının kabulüne karar verildiğini, bu itibarla Bakırköy 1. Aile Mahkemesinin 30.12.2013 tarih 2013/869 esas ve 2013/1101 karar sayılı kararının yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan delillerden; davacı erkek eş tarafından 04.11.2013 tarihinde tarafların boşanmalarına ilişkin Azerbaycan Cumhuriyeti Bakü Şehri Nerimanov İlçe Mahkemesi ilamının tanınmasının talep edildiği, dava dilekçesinin 18.11.2013 tarihinde Veli Efendi mahallesi ... sokak No:32 D:6 .../ İstanbul adresinde davalı kadına Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ işleminin yapıldığı, yapılan ilan yargılama neticesinde 30.12.2013 tarihinde tarafların boşanmalarına ilişkin yabancı mahkeme ilamının tanınmasına karar verildiği, gerekçeli kararın davalı kadın eş’e Azerbaycan’da yaşadığı halde, 30.01.2014 tarihinde davacı erkek eş tarafından bildirilen yine Veliefendi mahallesi ... sokak no:32 D:6 .../ İstanbul adresinde davacı kadına Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden tebliğ tarihlerinde kadının Türkiye’de yaşamadığı sabittir Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir (HMK. m. 374/1). Kanun yolu denetimi açık ve henüz kesinleşmemiş olan kararlara karşı yargılamanın iadesi istenemez. Çünkü, kanun yolu açık ve kesinleşmemiş olan hükümdeki ağır yargılama hatalarının, kanun yolu denetiminde giderilmesi olanağı mevcuttur. Bu bakımdan, yargılamanın iadesi yolu, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir yoldur. Bakırköy 1. Ali Mahkemesinin 30.12.2013 tarih ve 2013/869 esas 2013/1101 sayılı kararı davalı kadın eşe usulsüz olarak tebliğ edilmiş olması sebebiyle henüz kesinleşmemiştir. Davalı kadın eşin bu dilekçesi temyiz dilekçesi olarak nitelendirilip, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2019 (Prş.)