Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2019/1988 · K. 2020/3689

23. Hukuk Dairesi         2019/1988 E.  ,  2020/3689 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden duruşmaya başlanarak temyiz incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin, kooperatif tarafından arsa sahipleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaa edilen dairelerin sıva işini yapan alt yüklenici ...'e bu işin bedeli olarak verilen dava konusu daireyi ...'den devraldığını ve yönetim kurulu kararıyla kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların dairenin tapusunu vermeye yanaşmadıkların ileri sürerek, tapuda davalılar ..., ..., ... ve .... adına kayıtlı olan bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif ve ... davaya cevap vermemiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ....vekili, davalı kooperatifin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılardan kooperatif ve ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı arsa sahipleri aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen karar, davalı arsa sahipleri vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 21.05.2014 tarih ve 2013/9441 E.-2014/3953 K. sayılı ilamıyla, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği, arsa sahipleri tarafından yüklenici kooperatif aleyhine açılan dava neticesinde kira tazminatına karar verildiği, bu kira tazminatının ödenmediği sürece yüklenici, dolayısıyla alt yüklenici ..., yine dolayısıyla davacının tescile hak kazanamayacağı, bu nedenlerle yapılacak araştırma sonucunda bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafa kira tazminatının ödenmesi için süre verildiği, fakat ödenmediği, söz konusu kira tazminatı ödenmediği sürece davacının tescile hak kazanamayacağı gerekçesiyle, davalılar kooperatif ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı arsa sahipleri hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.