Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/2008 · K. 2020/4988

11. Hukuk Dairesi         2019/2008 E.  ,  2020/4988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili, müvekkilinin “KARAM” esas ve ayırt edici unsurlu 5, 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli birden fazla markanın sahibi olduğunu, davalının 2013/107973 tescil numarası ile "CARAMİLK" ibareli 29, 30 ve 32. sınıflardaki ürünleri içeren marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet sebeplerine dayanarak itirazda bulunduklarını, itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından 2015-M-5331 sayılı kararla reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin KARAM esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi onun tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek davalı kurum YİDK’nın 18.06.2015 tarih 2015-M-5331 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın 29, 30 ve 32. sınıf emtialar yönünden iptali ve hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın görsel, sescil ve anlamsal unsurları itibariyle bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, başvuru ile redde mesnet alınmaya çalışılan markaların kapsamlarında yer alan ürünler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını, markaların “karamel” sözcüğünden türetildiğini ve ayırt edicilik bakımından zayıf konumda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece YİDK'nın 2015-M-5331 sayılı kararının 29, 30 ve 32. sınıf ürünler bakımından iptaline, davalı adına tescilli 2013/107973 sayılı markanın 29, 30 ve 32. sınıf ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacının KARAM ibareli markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun KARAM ibaresinden oluştuğu, davalı şirketin "CARAMİLK" ibareli marka başvurusundaki “CARAM” ibaresi ile davacı markalarının asıl unsurunu oluşturan "KARAM" ibaresi arasında görsel ve sesçil yönden ortalama tüketiciyi iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de, davalının başvuru markasının ''CARAMİLK'' olduğu, bu ibarenin yabancı dilde düzenlenmiş bir kelime olduğunu gösterir bir işaret bulunmadığı gibi bu biçimde düzenlenmiş olsa dahi ancak düzenlendiği dile hakim kişiler tarafından “CARAM” ibaresinin “KARAM” olarak okunabileceği, yabancı dile hakim olması beklenmeyen ortalama tüketiciler tarafından mezkur ibarenin yazıldığı şekilde okunmasının hayatın olağan akışına daha uygun bir kabul teşkil edeceği, bu nedenle tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibas tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceği, nitekim benzer bir uyuşmazlıkta Dairemizin 2016/9776 Esas ve 2018/2497 Karar sayılı ilamında da bu yönde bir görüşün benimsendiği gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu yolda tesis edilen kararın onanması doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü Dairemizin 2017/4753 Esas 2019/1566 Karar sayılı ve 26.02.2019 tarihli onama ilamının kaldırılarak hükmün davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2017/4753 Esas 2019/1566 Karar sayılı ve 26.02.2019 tarihli onama ilamının kaldırılarak hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalı şirket'e iadesine, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.