Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/2065 · K. 2020/222

11. Hukuk Dairesi         2019/2065 E.  ,  2020/222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/02/2018 tarih ve 2017/7 E- 2018/40 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 07/03/2019 tarih ve 2018/917 E- 2019/240 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket tarafından 19.11.2015 tarihinde "a+şekil" ibareli 03,14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 ve 42. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan, 2015/94607 sayılı başvurunun yapıldığını, bu başvuruya müvekkilinin tescilli "a pius", "A+", "a plus dassic", "A", a+ plus şekil" ve "a +response" sayılı ibareli markaları ile karıştırılacak kadar benzer olması sebebiyle itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesince ve YİDK tarafından reddedildiğini, davalı markasında A harfini oluşturan yatık çizgi kısmı kuş şeklinde tanzim edilmiş ise de, bunun markayı A harfi olarak algılanmaktan çıkartmadığını, markanın esas unsurunun A harfi olduğu ve bu işaretin Avatar filmini çağrıştırmadığını, ortalama tüketicinin 3. sınıftaki mallar ile "21. sınıf/diş fırçaları, saç fırçaları ve taraklar" malları bakımından markaları karıştıracağını ileri sürerek bu mallar bakımından 2016-M-10989 sayılı YİDK Kararının iptali ve tescil edilmiş ise davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin Avatar filminin de yapımcısı olan en büyük film yapım şirketlerinden biri olduğunu, dava konusu markada A harfinin Avatar kelimesini ve markadaki kanatlı yaratık figüründen oluşan şekil unsurunun ise filmde yeralan kanatlı yaratıkları temsil ettiğini, davacının itiraza mesnet gösterdiği markaların A harfinden türetilen hiçbir özgün tasarımı içermeyen markalar olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "A PLUS", "A+", "A+Response" ibareli ve YİDK kararında geçen diğer tescilli markaları ile davalının "A+şekil" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru ibaresinin önündeki kuş figürü üzerinde duran insan figürü ile birlikte değerlendirildiğinde markaya bir ayırt edicilik ve farklılık kazandırdığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesi anlamında iltibas-benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından stinaf yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunmadığının belirlenmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve özellikle alfabede sınırlı sayıda bulunan harflerin kullanım tekelinin kimseye bırakılamayacak olması, bir takım şekil ve kaligrofik unsurlarla birlikte tescil edilse bile ayırt edicilik düzeyinin düşük olması ve her iki tarafa ait asıl ve ayırt edici unsuru “A” harfi olan markalara konu işaretler arasında görsel farklılıklar bulunmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.