Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2019/2077 · K. 2020/6807

1. Hukuk Dairesi         2019/2077 E.  ,  2020/6807 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 28.12.2018 gün ve 1360-1762 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. KARAR- Asıl ve birleştirilen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince HMK 353/ 1.b.1. maddesi gereği istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından adli yardım isteminde de bulunularak süresinde temyiz edilmiştir.Bilindiği üzere; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nin 334. ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.Öte yandan; aynı kanunun 336/2. maddesi hükmü gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.Somut olayda, temyiz dilekçesine davalılardan ... mirasçılarının muhtarlıktan aldığı fakirlik belgelerini eklediği ve adli yardım yönünden yasal şartların oluştuğu görülmekle davalılardan ... mirasçılarının adli yardım talebinin KABULÜNE.Ne var ki; hükmü temyiz eden diğer davalı ..., temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmuş değildir. Hal böyle olunca; HMK’nin 336/1 maddesi hükmü gereğince davalılardan ...’in adli yardım talebinin REDDİNE.Diğer taraftan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK'nın) 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344. maddesinde, kanun yoluna başvuru için gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın kısmen ya da tamamen ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi gözetilmek suretiyle nispi temyiz harcını harcını yatırması için davalılardan ...’e usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek muhtıranın sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.