Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/208 · K. 2021/6124

11. Ceza Dairesi         2019/208 E.  ,  2021/6124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik 1) Sanığın, suça konu bonolarda borçlu olarak görünen ...... yerine sahte imza atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda sanığın,"... mülkiyeti anneme ait olan ...'da bulunan ... Otel'ini ... ... ve hissedarları işletiyordu, bende orada yetkili müdür olarak çalışıyordum, ... ... Otel ve Turizm A.Ş'ye mal sattı, karşılığında benim imzaladığım çekleri verdik, fakat şirket çekleri ödemedi, yetkili müdür olduğum içinde bu çeklerden dolayı hapse girdim, bu arada ...... isimli kişi otelin mülküyetini satın aldı, bir kısmını peşin verdi, 200 bin TL içinde 20 tane senet verdi, ben bu senetlerin bir kısmını ... ... Bankası ... Şubesine ciro ettim, bir kısmını da ... ... Bankası ... Şubesine ciro ettim ve hapisten çıkabilmek içinde ...'ya senetlerden bir tanesini ciro edip verdim, ...... ... Şubesine ciro ettiğim senetlerden 4 tanesini ödedi, daha sonra senetleri reddetti, ödemedi, ben bu senetleri sahte olarak düzenlemedim, ...... kendisi düzenleyip bu senetleri vermiştir, yanımızda ... Şubesinde çalışan kobi müdürü bir bayan vardı, daha doğrusu ...bana 20 tane senet düzenleyeceği için çabuk olsun diye bir kısmını ben yazdım, bir kısmını da ismini bilmediğim bayan müdür yazdı, imzaları ...... attı, bu bayan çalışanın ismini bilmiyorum ancak halen bu şubede kobi müdürü olarak çalışıyor, ben kendisinden ifade vermesini istedim ancak mahkemeden kağıt gelmeden ifade vermem dedi, ismini bilmiyorum ancak tanık olarak dinlenmesini isterim, ayrıca bankaya ciro ettiğim ve ödenmeyen senetlerinde araştırılmasını istiyorum, ayrıca ödemediği diğer senetlerle ilgili ...'da hukuk davası da açmıştım ancak maddiyat elvermediği için takip edemedim, sonucu ne oldu bilmiyorum fakat senetler avukatımdadır," şeklinde savunma yaparak suça konu bononun da içinde yer aldığı 20 adet bonoyu ......'nun imzalayarak kendisine verdiğini belirtmesi; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilen 24/04/2012 tarihli şikayet dilekçesinde suça konu senedin borçlu ...... tarafından imzalanmış ve sanık tarafından cirolanmış şekilde ... ... tarafından getirildiğinin ve borçlu imzasının ...... tarafından teyit edildiğinin belirtilmesi; tanık ...'ın savcı huzurunda 10/07/2012 tarihinde, ...'nın yanında çalıştığını, suça konu senedin doldurulmuş vaziyette 2011 yılı yaz aylarında ...'ya ... ...'un babası olan ... ... tarafından kendi ... yerlerinde verildiğini, ...'nın senedi tanzim eden kişi olarak gözüken ......'nu arayıp teyit ettiğini beyan etmesi; dosyanın içinde bulunan ... İcra Hukuk Mahkemesine düzenlenen 18/07/2011 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1162 Esas sayılı davasında borçlusu ......, alacaklısı ... ... olan 28/09/2009 düzenleme tarihli, vade tarihleri 30/04/2010, 30/05/2010, 30/06/2010, 30/07/2010, 30/08/2010 ve 30/09/2010 olan bonolardaki borçlu imzalarının ......'nun eli ürünü olduğunun tespit edilmesi; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 17/09/2012 tarihli raporunda suça konu senet üzerindeki borçlu imzasının ......'na ait olmadığının, Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen 15/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu senet üzerindeki yazıların ve keşideci imzasının ......'nun eli ürünü olduğunun, 09/04/2014 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporunda ise senedin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazılarının ..., ... ..., ...... ve ... ...'un elleri ürünü olmadığı ve keşideci imzasının ......'nun eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında; ceza yargılamasının amacının hiçbir duraksamaya ve kuşkuya yer bırakmayacak biçimde maddi gerçeğin saptanması olduğu dikkate alınarak, 17/09/2012, 15/07/2013 ve 09/04/2014 tarihli raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından içlerinde grafoloji uzmanı da bulunan resmi bir kurum veya kuruluştan rapor alınarak çelişkinin giderilmesi, sanığın savunmasında geçen, ...... tarafından keşide edilip ... ... Bankası ... Şubesine sanık tarafından ciro edilerek ödenmiş olan senet bulunup bulunmadığının araştırılması, yine sanığın savunmasında belirttiği ... Bankası ... Şubesinde Kobi Müdürü olarak görev yapan kişinin açık kimlik bilgileri tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenmesi, müşteki ...'nın ve tanık ...'ın mahkeme huzurunda dinlenerek suça konu senetle ilgili olarak ...... ile görüşülüp imza teyidi alınıp alınmadığının sorulması, Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; a) Müşteki şirketin davaya katılmasına karar verilmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi Yasaya aykırı, b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerekmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.