Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2019/2132 · K. 2021/7090

1. Hukuk Dairesi         2019/2132 E.  ,  2021/7090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in maliki olduğu 12 ada 29 parsel sayılı taşınmazı, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 1/2’şer paylarla davalı oğulları İsmail ve ...’e satış yoluyla temlik ettiğini, davalı ...’in de anılan ½ payını bilahare davalı eşi ...’ye satış yoluyla devrettiğini, davalı ...’nin iyiniyetli olmadığını ileri sürerek dava konusu 12 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalılar, mirasbırakanın define işleriyle uğraşması ve sürekli borçlanması nedeniyle dava konusu taşınmazı satışa çıkardığını, bunun üzerine mirasbırakanın borçlarını kapatmak suretiyle dava konusu taşınmazı satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalılardan ... 16.08.2017 tarihli dilekçesinde, temlikin bedelsiz olduğunu belirterek davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan İsmail ve ... tarafından istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.11.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... ve vekilleri Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd. Vekili Avukat ve davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan ... ve ... tarafından istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bilindiği üzere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Öte yandan; harç, kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Somut olaya gelince; ilk derece mahkemesince, mirasbırakanın veraset ilamına atıf yapılmaksızın ya da davacıların miras pay oranları belirtilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi; dava konusu taşınmazın tamamının dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değeri 1.157.636,80 TL, davacıların toplam 9/20 miras payına isabet eden değer ise 520.936,56 TL olup, davanın kabulüne karar verilmiş olmakla, davacıların miras paylarına isabet eden toplam 520.936,56 TL üzerinden 35.585,17 TL nispi karar ve ilam harcı ile istinaf karar harcına hükmedilmesi ve peşin yatırılan harçların düşülmesi gerekirken, ilk derece ve bölge adliye mahkemesince fazla harca hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; İlk derece mahkemesi olan Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.01.2018 tarih 2016/284 Esas 2018/21 Karar sayılı kararının hüküm kısmının 1. fıkrasında yazılı, "1-Davanın KABULÜ ile; Ordu İli, Fatsa İlçesi, Mustafakemalpaşa Mahallesi, 12 ada 29 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ve İsmil Erkek adına olan tapu kayıtlarının kısmen iptali ile; miras hisseleri oranında davacılar ..., ... ve ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, -...'e ait veraset ilamının kararın eki sayılmasına,” ifadelerinin hüküm kısmından çıkarılarak, yerine 1. fıkra olarak “ Davanın kabulü ile, dava konusu Ordu İli Fatsa İlçesi Mustafakemalpaşa Mahallesinde bulunan 12 ada 29 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ve ... adlarına olan tapu kayıtlarının, mirasbırakanın Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.08.2016 tarih 2016/771 Esas 2016/805 Karar sayılı veraset ilamına göre davacıların miras payları oranında iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payların davalılar ... ve ... üzerinde bırakılmasına,” ifadelerinin yazılmasına, Yine ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmının 2. fıkrasında yazılı, “Alınması gereken 36.338,20.-TL'nin peşin alınan dava açılırken yatırılan 341,55.-TL ve dava devam ederken yatırılan 8.743,00.-TL tamamlama harcı toplamından oluşan toplam 9.084,55.-TL'den mahsubu ile kalan 27.253,65.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,” ifadesinin hüküm kısmından çıkarılarak, yerine 2. fıkra olarak, “ Harçlar Kanununa göre alınması gereken 35.585,17 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 9.084,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.500,62 TL nispi karar ve ilam harcının 1/2’si olan 13.250,31 TL’nin davalılar ... ve ...’ten müteselsilen, 1/2’si olan 13.250,31 TL’nin davalı ...’ten alınarak Hazine’ye gelir kaydına,” ifadesinin yazılmasına, Temyize konu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11.10.2018 tarih 2018/1763 Esas 2018/1892 Karar sayılı kararının hüküm kısmının 4. fıkrasında yazılı, "Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Tarifesi gereğince istinaf eden davalılar ... ve ...'den alınması gereken 36.338,20.TL istinaf nispi karar harcından toplam olarak peşin alınan 9.120,45 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 27.217,75. TL harcın davalılar ... ve ...'ten tahsili ile hazineye gelir kaydına,” ifadesinin hüküm kısmından çıkarılarak, yerine 4. fıkra olarak, “ Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 35.585,17 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan toplam 9.120,45 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26.464,72 TL istinaf karar harcının 13.232,36 TL’sinin davalı ...’ten, 13.232,36 TL’sinin davalı ...’ten tahsili ile Hazineye gelir kaydına,” ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, gelen ve hükmü duruşmalı temyiz eden davalılar vekili için 3.815.00-TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden davalılara geri verilmesine, 23.11.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.