Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2019/217 · K. 2019/5355

21. Hukuk Dairesi         2019/217 E.  ,  2019/5355 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi KARAR A)Davacı İstemi; Davacılar vekili, dava dilekçesi ile sigortalı ...’in iş kazası nedeniyle vefatı nedeniyle eş ... için 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, çocuk ... için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocuk ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi ve çocuk ... için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 27/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesiyle çocuk ... için maddi tazminat istemini 34.378,08 TL’ye ıslah etmiştir. B)Davalıların Cevapları; Davalı ... vekili, iş kazasının oluşumunda davalı idarenin kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, talep edilen tazminat miktarlarının çok fazla olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davalının iş kazasının gerçekleştiği tarihte işletmede müdür olarak görev yaptığını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı; İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... yönünden maddi tazminat isteminin reddiyle, 45.000,00 TL manevi, çocuk Kudret yönünden maddi tazminat isteminin reddiyle 20.000,00 TL manevi, çocuk yönünden maddi tazminat isteminin reddiyle 20.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... yönünden 9.818,38 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı; ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. E) Temyiz Nedenleri, Davalı ... vekili: Müvekkiline kusur verilemeyeceğini, gerek Ceza mahkemesinde alınan kusur raporunda gerek Rücu davasında alınan kusur raporunda kazalı ile beraber çalışan işçilere eşit oranda kusur verildiğini ve müvekkiline kusur verilmeeiğini, manevi tazminata fazla takdir edildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili: Bu dava da asıl davalı T.C.D.D Genel Müdürlüğü idaresi olduğunu, %25 kusur oranının kabul edilebilir olmadığını , husumetin TCDD tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkiline kusur atfedilse dahi Anayasanın 129.maddesi gereğince doğrudan müvekkiline dava açılamayacağından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... vekilinin tüm, temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı ... temyizine gelince; Dava, 27/06/2011 tarihli iş kazası neticesinde sigortalının vefatı nedeniyle eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacının Davalı ... Müdürlüğüne bağlı ... Dizel Depo müdürlüğüne ait depo içerisinde bulunan 5 ton ağırlığındaki krikonun vince bağlanarak kaldırılması işinde çalıştığı sırasında çelik halatın vinç kancasından kurtulması ve krikonun kazalı üzerine düşmesi üzerine hayatını kaybettiği, davalı ...’ın aynı işyerinde emekli sandığına bağlı olarak çalışan müdür olduğu, olayın SGK tarafından iş kazası kabl edildiği, hükme esas alınan kusur raporunda iş kazasının gerçekleşmesinde davalı ... %75, davalı işyeri müdürü ... %3, dava harici çalışanlar ... %1, ... %1 ve müteveffa İşçi ... %20 oranında kusurlu kabul edilmişlerdir. Somut olayda davalı ...’ın kamu görevlisi olduğu anlaşılmaktadır. Anayasa'nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 13/1. maddesi gereğince iş bu davalı hakkında adli yargı yerinde açılan davada kastı ve kusuru aranmaksızın husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, iş bu davalının hükmedilen tazminatlardan sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olmuştur. O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının Davalı ...’a iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ne yükletilmesine, 23/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.