Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/2174 · K. 2019/11619

5. Hukuk Dairesi         2019/2174 E.  ,  2019/11619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Bu nedenle; davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine gelince; Davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün 31.12.2015 gün ve 258165 sayılı yazısına göre taşınmazın bedeline hükmedilen bölümüne 03.02.1956 tarihli kamu yararı kararı gereğince 1956 yılında fiilen el atıldığının belirtilmiş olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmaz ve çevresine ait 09.10.1956 tarihinden öncesini ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilip, hava fotoğrafları ile ölçekli kroki çakıştırılmak suretiyle el atma tarihinin tespiti için refakate alınacak hava fotogrometri uzmanı bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılarak el atma tarihinin kesin ve net olarak tespit edilerek fiili el atmanın 09.10.1956 tarihinden önce olduğunun kabulü halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.