Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2019/2185 · K. 2021/3457

4. Hukuk Dairesi         2019/2185 E.  ,  2021/3457 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen maddi tazminat davasında verilen asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. -KARAR- Davacı ... vekili asıl davada; müvekkilinin ... ilçesi ... Bölgesinde alabalık üretim tesisi işletmekte olduğunu, alabalık tesisinin bulunduğu dereye kontrolsüz bir şekilde atık maddelerin akıtılması nedeniyle 11/08/2014 tarihinde çok sayıda balığının telef olduğunu, balık ölümlerinin ... ilçe kanalizasyonunun kontrolsüz şekilde balık çiftliğinin bulunduğu dereye akıtılması sonucunda meydana geldiğini, bu durumun 11/08/2014 tarihli Ordu Tarım İl Müdürlüğü görevlilerince yapılan inceleme ile tutanağa bağlandığını, atık su ve kanalizasyonun dereye karışmasında ve müvekkiline ait üretim tesisinde balık ölümleri ile sonuçlanan bu sürece kontrolsüz kanalizasyon atıklarının neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; asıl dava devam ederken davalı kurum tarafından atık sulara müdahale edilmemesi ve kanalizasyon hattının gözden geçirilmemesinden dolayı balık ölümlerinin önüne geçilmediğini, bütün müracatlara rağmen bu konuda gerekli işlemleri yapmayan davalı OSKİ'nin kusuru-ihmali sonucu balık ölümlerinin devam ettiği, telef olan balıklara ilişkin 06/08/2015-25/11/2015 tarihlire arasında Ordu Gıda Tarım Hayvancılık ve İl Müdürlüğü tarafından tutanak tutulduğunu belirterek yeni balık ölümlerine ilişkin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı Oski Genel Müdürlüğü vekili asıl ve birleşen davada; davacının balık üretimi faaliyetine başlamasının 2010 yıllarında olduğunu, 2014 yılına kadar herhangi bir balık ölümünün gerçekleşmemiş olması ve 30 Mart 2014 tarihinde OSKİ kurulduktan sonra iddiaya göre balık ölümlerinin gerçekleşmiş olduğu iddiasının kötüniyetli olduğunu, kirlilik balık ölümlerine neden oldu ve oluyor ise davacının faaliyetine devam etmemesi gerektiğini, davacının kurmuş olduğu tesisin balık üretmeye uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda alınan numunelerin nerelerden ve nasıl alındığının belli olmadığını, balık ölümlerinsı malt kanalizasyondan kaynaklandığının belirlenememiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait alabalık tesisine akan dereye kanalizasyon atıklarının karışması üzerine oluşan kirlilik nedeniyle davaya konu edilen balık ölümlerinin meydana geldiği, kanalizasyon atıklarının keşif tarihinde dahi dereye karışmaya devam ettiği, davalı kurumun kanalizasyon atıklarının ıslahı, yönlendirilmesi ve yönetilmesi konularında yükümlülük altında bulunduğundan söz konusu zararın oluşmasında kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kaulüne karar verilmiş; taraflar vekilleri istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10.515,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.