Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2019/2186 · K. 2019/3397

15. Hukuk Dairesi         2019/2186 E.  ,  2019/3397 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davacısı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... geldi. Davalılar vekili ve asiller gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-birleşen dosya davalısı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada davacı yüklenici tapu iptâli ve tescil, birleşen davada ise davacı arsa sahibince kira tazminatı talep edilmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen hüküm, yasal süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada davacı yüklenicinin fazla imalât bedeli ile ilgili davası olmayıp onunla ilgili ayrı bir dava açma hakkını saklı tuttuğunu beyan ettiğinin anlaşılmasına göre asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı yüklenici vekilinin tüm, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı-birleşen dava davacısının arsa sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Asıl davada yüklenici, arsa sahibi davalı ile ... 4. Noterliği'nin 19.10.2010 tarih ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafından dairelerin ve dükkanların arsa sahibi davalıya teslim edildiğini, sözleşme gereğince verilmesi gerekli bağımsız bölümlerin adına tescili için ihtarname gönderilmesine rağmen arsa sahibi tarafından yerine getirilmediğini, yüklenicinin iskan alımı için uğraştığını ve en kısa zamanda da iskânının alınıp dosyaya sunulacağını beyanla 1 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin adına tescilini talep etmiş, davalı arsa sahibi cevabında eserin eksik ve ayıplı olduğunu, yüklenicinin kendi edimini yerine getirmediğini, eksikliklerin değerinin hesaplanarak dosyaya bloke edilmesi halinde yükleniciye düşen bağımsız bölümleri devretmeye hazır olduklarını, yüklenici tarafından yapılması gerekli bir kısım ödemelerin arsa sahibi tarafından yapıldığını beyan etmiş, dahili davalı ... Hatipoğlu davaya cevap vermemiş, birleşen davada ise arsa sahibi inşaatın 7 ayda bitirilmesi gerekmesine rağmen bitirilmediği, sözleşme gereğince gecikme nedeniyle 5 daire ve 1 dükkanın herbiri için aylık 350,00 TL ve 400,00 TL cezai şart ödenmesi gerektiğini, tespit edilecek cezai şartın davacı birleşen davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında yöntemine uygun olarak yapılıp imzalanan ... 4. Noterliği'nin 19.10.2010 tarih ve 24311 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde aşamalı devir öngörülmüş olup sözleşmede binanın 3. kat tabliye betonu atılınca 1 bağımsız bölümün 4. kat betonu atılınca 1 bağımsız bölümün, sıva bitince 1 bağımsız bölümün bina bitirilip ön iskan alınınıp teslim edilince geriye kalan diğer bağımsız bölümlerin tapularının ferağının yükleniciye verileceği kararlaştırılmıştır. Dosyaya sunulan ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nce düzenlenen yapı kullanma izin belgesi ve arsa sahibi ... tarafından ibraz edilen makbuz asıllarından, yapı kullanma izin belgesinin asıl ve birleşen davanın açıldığı tarihlerden sonra 24.03.2014 tarihinde alındığı anlaşılmakta olup yapı kullanma izin masraflarının makbuz asıllarının arsa sahibi elinde olması nedeniyle ödemelerin onun tarafından yapıldığının karine olarak kabulü gerekmektedir. Birleşen davadaki taleple ilgili olarak ise; taraflar arasındaki sözleşmede “...Verilen sürede inşaat bitirilemez ise, günün rayiç kira değeri üzerinden 5 daire 1 dükkan için gecikme cezası mal sahibine ödenecektir. Bu gün itibariyle bir dairenin rayiç kira bedeli 350-400 TL’dir...” şeklindeki hüküm mahkemece gecikme cezası diye belirtilmiş ise de; her ay için kararlaştırılan ödenmesi gerekli bir ceza miktarı belirlenmediğinden sözleşmede kararlaştırılanın gecikme cezası değil sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 106/2. dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 125/2. madddesinde tanımlanan gecikme tazminatı olduğunun kabulü gerekir. Gecikme tazminatının istenebilmesi için, teslimde ihtirazi kayıt olmasına gerek olmayıp, fiilen teslim yapılmış olsa dahi arsa sahibi teslimi iskan koşuluna bağlanmış olan bağımsız bölümleri iskan alınmaksızın kullanmaya zorlanamayacağından arsa sahibinin teslim alarak kullandığı veya kiraya vermek suretiyle gelir temin ettiği de yasal deliller ile yüklenici tarafından kanıtlanmadıkça arsa sahibi teslim edilen bağımsız bölümler için gecikme tazminatı isteyebilir. Somut olayda yüklenici tarafından arsa sahibinin teslim aldığı bağımsız bölümleri fiilen kullanarak ya da kiraya vermek suretiyle ekonomik yarar sağladığı yasal deliller ile kanıtlanamamıştır. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş hesaplanan eksik işlerin giderim bedeline arsa sahibi tarafından yapılan iskan masraflarınında eklenip bulunacak miktarın tamamının yükleniciye depo ettirilmesi sağlandıktan sonra birlikte ifa suretiyle asıl davanın kabulüne karar verilmesi, eksiklikler ile geçici iskan raporunun alınmamış olması nedeniyle asıl davada arsa sahibi ...’ın davaya karşı çıkmakta haklı olduğundan vekâlet ücretinin ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması şeklinde hüküm kurulması, birleşen dava ile ilgili de; birleşen davacı arsa sahibinin birleşen dava tarihine kadar talep ettiği bağımsız bölümler ile ilgili gecikme tazminatı istemekte haklı olduğundan mahkemece rayiç kira bedeli ile ilgili bilirkişi raporunu değerlendirmek suretiyle gerekirse bu konuda yeniden inceleme yaptırılarak birleşen davada davacı arsa sahibinin istemekte haklı olduğu gecikme tazminatı ile ilgili sonuca uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dava davalısı yüklenici vekilinin tüm, davalı-birleşen dava davacısı arsa sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı-birleşen dava davacısı arsa sahibi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı-birleşen dava davacısı ... yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı-birleşen dava davacısı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dava davalısından alınmasına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 320,10 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-birleşen dava davacısı ...'tan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dava davacısı ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.