Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/2195 · K. 2020/284

11. Hukuk Dairesi         2019/2195 E.  ,  2020/284 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/10/2017 tarih ve 2015/419 E- 2017/329 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 21/02/2019 tarih ve 2018/775 E- 2019/171 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "BİFA" markasının sahibi olduğunu, davalı yanca yapılan 2013/86587 sayılı 30. sınıftaki “romega la duelo almond” marka tescil başvurusunun, müvekkiline ait "DÜELLO" markası ile benzerlik oluşturduğunu, müvekkilince başvuruya yapılan itirazın TPMK YİDK.'nın 2015-M-4660 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa YİDK kararında “romega” ibaresinin marka algısı yaratacak nitelikte olduğu ve davacı markasından ayrılabileceği ve iltibas oluşturmayacağı yönündeki kararın hatalı bulunduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun “la duelo” ibaresi olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın anılan kararının şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, hububat (tahıl) ve mamulleri emtiaları yönünden iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının söz konusu ürünler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu 2013/86587 sayılı “romega la duelo almond” marka başvurusu ile davacı yanın önceki tarihli “düello” markası arasında, çekişmeli “şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, hububat (tahıl) ve mamulleri” açısından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK YİDK'nın 09/09/2015 tarih 2015-M-4660 sayılı kararının, şekerlemeler çikolatalar bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar hububat (tahıl) mamülleri yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2013/86587 sayılı "romega la duelo almond" ibareli markanın, tescilli olduğu 30. sınıfta şekerlemeler çikolatalar bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar hububat (tahıl) mamülleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 13/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.