Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/2226 · K. 2020/4045

5. Hukuk Dairesi         2019/2226 E.  ,  2020/4045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen yapı bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin birleşen davaların açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05/03/2020 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Asıl dava; kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen yapı bedelinin tahsili, birleştirilen davalar ise kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemlerine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davanın reddine, birleştirilen davaların ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; birleştirilen davaların açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Asıl davada davacının kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen yapı bedelinin tahsilini talep ettiği; davacının ev, ahır ve tandır evinin üzerinden geçen hattın davalılardan ...’ne ait ...- ...- ... Enerji Nakil Hattı olup; bozma öncesi hükme esas alınan raporda dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapılar da dikkate alınıp, tüm değerinin tespit edilerek,enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer düşüklüğü oranı belirlenip, irtifak hakkı karşılığının hesaplandığı anlaşılmıştır.Her ne kadar mahkemece yapı bedeline ilişkin kısım yönünden bozma yapılmadığından bahisle kararın kesinleşmesi nedeniyle davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de;Mahkemece verilen ilk kararda taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle oluşan irtifak hakkı karşılığının hesaplanmasına ilişkin bölümde zemin bedeline yapı bedeli de dahil edilmek suretiyle bulunan toplam bedel üzerinden değer düşüklüğü uygulanmak suretiyle irtifak hakkı karşılığına hükmedildiği ve Dairemizce de bu hususta bozma yapılmadığı ancak davacı tarafın talebinin yapının tam bedeline ilişkin olduğu gözetildiğinde, öncelikle yapının üzerinden geçen enerji nakil hattının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’ne göre usulüne uygun olarak tesis edilip edilmediği, yapıların can ve mal güvenliği bakımından tehlike oluşturup oluşturmadığı, kullanımının mümkün olup olmadığının tespit edilerek, bu hususlara ilişkin bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre kullanılmaz hale geldiğinin anlaşılması halinde tam yapı bedeline, aksi takdirde ise geçen enerji nakil hattı nedeniyle yapının değer düşüklüğüne uğrayacağı hususu gözetilerek, hesaplama yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.