Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2019/2231 · K. 2019/3874

23. Hukuk Dairesi         2019/2231 E.  ,  2019/3874 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2013/8892 esas dosyasında satılan bedeli paylaşıma konu ... plaka sayılı araç üzerinde davalı bankanın ve müvekkilinin rehin şerhi bulunduğunu davalının 6 aylık sürede satış istemediğini, borçludan bazı tahsilatlar yaptığı için gerçek borcun talep edilen kadar olmadığını sıra cetvelinde satış bedelinin müvekkiline verilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının rehninin 31.07.2012 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili rehninin sırasına göre sıra cetveline itirazın yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davacının rehninin davalı rehninden sonra sicile işlendiği, rehinlerde satış isteme süresinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz talebi üzerine görev yönünden bozulmuş olup bu kez davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dairemizce her ne kadar görev nedeniyle bozulmuş ise de; davacı vekilinin talepleri arasında davalının alacağının aslına dair iddialarınında bulunduğu bu iddialarının incelenmesinin genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden itirazın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüş, bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilerek davacı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesine geçilmiştir. Davacı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi sonucunda, 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davacı vekili dava dilekçesinde 1. sıra alacaklısı davalı bankanın alacağını haricen tahsil ettiğini ileri sürmüş olup bu iddia üzerinde durulmadan karar verilmiştir. Mahkemece alacağın esasına ilişkin bu husus üzerinde durularak gerektiğinde banka kayıtlarında inceleme yapılarak davalı bankanın sıra cetveline konu alacağı önceden tahsil edip etmediği belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırma yapılmadan karar verilmiş olması nedeni ile kararın bozulması gerekirken görev nedeniyle bozulması doğru görülmemiş, Dairemizin 20.03.2019 tarihli ve 2016/3829 E. 2019/1163 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilin karar düzeltme talebinin kabulüne bu nedenle Dairemizin 20.03.2019 tarihli ve 2016/3829 E. 2019/1163 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına davacı vekilinin 1 numaralı bentte yazılan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan alınan karar düzeltme ve peşin alınan harcın istek halinde iadesine Dairemizce esasa ilişkin ilk defa temyiz incelemesi yapılmış olduğundan 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.