Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2019/2256 · K. 2021/3344

4. Hukuk Dairesi         2019/2256 E.  ,  2021/3344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 28.12.2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.01.2019 günlü kararın istinaf incelemesinde; davacı MEB vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisine dair verilen 21.05.2019 günlü Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların eğitimci ve idareci olarak görev yaptığı lisede elektrik atölyesinde temel elektronik sistemleri dersinde gereken dikkat ve özeni göstermedikleri için müteveffa öğrencinin uygulamalı derste elektrik devresini kurduğu sırada 380 voltluk elektriğe maruz kalarak vefat ettiğini, öğrencinin yakınlarınca davacı bakanlığa karşı idare mahkemesinde maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, idare mahkemesince açılan davanın kabul edildiğini ve hükmedilen tazminatın hak sahiplerine ödendiğini belirterek, yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, olayda bir kusurları olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Ilk derece mahkemesince diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı ...’ın ise idarece ödenen toplam tazminattan kusuruna karşılık gelen %12,5 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince istinafa başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince davalı ...’ın yapılan ödemenin yarısından sorumlu olduğu kabul edilmiş, idarenin ağır kusuru oranında tazminattan indirim yapılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmuş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle bölge adliye mahkemesince hüküm kurulurken davacı idarenin ağır kusuru gözetilerek tazminat miktarının belirlenmiş olmasına göre, verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 768,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 21/06/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.