Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2019/2265 · K. 2020/1629

21. Hukuk Dairesi         2019/2265 E.  ,  2020/1629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Vek. Av.... 2-Tekmar Mermer Ve Maden İşletmeleri Üretim İhracat Ticaret A.Ş. Vek. Av....

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

A)Davacı İstemi : Davacı, iş göremezlik gelirinin haksız olarak kesildiğinden bahisle , olayın meydana gelmesinden itibaren maluliyet oranında değişiklik meydana gelmediği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödenmeyen 2.000,00 TL aylığın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili, iş göremezlik gelirinin kesilmesine ve hakkında borç çıkartılmasına dair işlemlerin iptalini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı : Davalı Kurum vekili, usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde cevap dilekçesi vermemiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı : Mahkemece," Yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre, davacının iş kazası tarihinin 25/04/2005 tarihi olduğu, yapmakta olduğu işin" benzeterek taşocağı işçi" olduğu sigortalının sürekli işgöremezlik durumuna girdiği tarihin 10/08/2005 tarihi olduğu, ... Eğitim Hastanesinin 22/08/2005, 20/07/2006 tarihli raporları doğrultusunda sürekli işgöremezlik derecesinin %40 olduğu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 03/06/2011 tarih, 44/2958 karar sayılı mütalaasında Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nin 28/05/2010 tarih ve 341 sayılı Sağlık Kurulu Raporu esas alındığında azalma kaydıyla maluliyetin %9,3 olduğu, Adli Tıp Genel Kurulu'nun en son düzenlenen 25/02/2016 gün ve 374 Karar sayılı raporu ile maluliyet oranının %25,2 olduğu ve bu oranın başlangıç tarihinin 01/10/2014 tarihi olduğu belirlenmiş olmasına göre davacının 01/08/2005 tarihinden 25/08/2010 tarihine kadar maluliyet oranının %40, 25/08/2010 tarihinden 01/10/2014 tarihine kadar maluliyet oranının azalarak %9,3 olduğu, 01/10/2014 tarihinden itibaren maluliyet oranının %25,2 olduğu" gerekçesiyle "1- Davacı vekilinin açmış olduğu davanın REDDİNE, Davacıya 01/10/2014 tarihinden itibaren %25,2 oranı esas alınmak suretiyle gelir bağlanabileceğinin tespitine" karar verilmiştir. ./.. Davacı ve Davalı Kurum vekili istinaf kanun yoluna başvurdu. D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi : İstinaf gerekçesinde "... 25.08.2010 tarihli 341 sayılı rapora göre meslekte kazanma gücü kaybının % 9,3 olarak tespit edildiği halde davalı Kurum tarafından ödeme yapılmaya devam edildiği, bunun Kurum hatasından kaynaklandığı değerlendirildiğinden, davacıdan, 19/11/2012 tarih ve 20134319 sayılı bildirim belgesi ile istenen yersiz ödemenin, 04/02/2013 tarih ve 2105485 sayılı borç bildirim belgesi ile istenen ilaç ve tedavi giderlerinin davalı Kuruma 5510 sayılı Yasanın 96/b bendi uyarınca iade edilmesi gerekeceği ve davacıya 01/10/2014 tarihinden itibaren %25,2 oranı esas alınmak suretiyle gelir bağlanabileceği gözetildiğinde, ilk derece mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde , 01.10.2014 tarihinde gelir bağlanabileceği karar altına alınarak aynı zamanda davanın reddine de karar verilmesinin yerinde olmadığı belirgindir. " gerekçesiyle " A-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 19/06/2017 tarih, 2013/354 Esas ve 2017/390 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Adli Tıp Genel Kurulu kaporu uyarınca % 25,2 meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu ve buna göre gelir bağlanması gerektiği , bu tarihten itibaren birikmiş alacağın herbir aylık gelir tutarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesine, Fazla talebin REDDİNE, " karar verilmiştir. E)Temyiz : Davalı Kurum temyiz nedenleri : A.T.K. raporunun eksik olduğu, davacının maluliyet oranının düştüğü ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı şirket vekili; Davalı kurum ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı, zira davanın ödenmeyen aylıklara ilişkin olduğu, kendilerinin ancak ihbar edilen olabileceği, zira kendilerinin dava açıldıktan sonra süre verilerek dahili davalı hale getirildiği, şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirinin hatalı olduğu, davacının maluliyetinin %9.3 olduğu, yargılamanın yasal hasmı olmadıkları ve resen dikkate alınacak nedenlerle temyiz etti. Davacı vekili ise; Davaının maluliyetinin %40, %9 ve %25 olarak belirlenmesinin yerinde olmadığı, zira gözünde iyileşme olmadığı, buna rağmen üç ayrı rapor olduğu, davanın tümden kabulü gerektiğini ileri sürmektedir. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava, davacının iş göremezlik gelirinin kesilmesine dair kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıklarının ödenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar kaldırılarak BAM tarafından kısmen kabul kısmen red kararı olarak düzeltilmiş ve hükümde yazıldığı şekilde karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 25/04/2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu 10/08/2005 tarihinde sürekli işgöremezlik durumuna girdiği, İzmir Eğitim Hastanesinin 22/08/2005, 20/07/2006 tarihli raporları doğrultusunda meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 40 olduğu, davalı şirket aleyhine açılan rücüen tazminat davası devam ederken alınan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 03/06/2011 tarih, 44/2958 karar sayılı mütalaasında Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nin 25/08/2010 tarih ve 341 sayılı Sağlık Kurulu Raporu esas alındığında azalma kaydıyla meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 9,3 olduğu, 22/09/2010 tarihi itibariyle aylığın ./.. kesildiği ve Kurum tarafından borç bildirim belgesi düzenlenerek yersiz ödemelerin davacıdan talep edildiği, ATK 3. İhtisas ve Adli Tıp Genel Kurulu raporları ile meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %25,2 olduğu ve Adli Tıp Genel Kurulu'nun en son düzenlenen 25/02/2016 gün ve 374 Karar sayılı raporu ile bu oranın başlangıç tarihinin 01/10/2014 tarihi olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir. Öte yandan 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesi ise "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca karara bağlanır." şeklinde düzenlenmiştir. Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu'nu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu'na giderek Adli Tıp 2. Üst Kuruluna aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir. Somut olayda, davacının 25/04/2005 tarihinden itibaren sürekli işgöremezlik geliri almaktayken davalı işveren aleyhine açılan rucüen tazminat davasında iş göremezlik oranının azalma kaydıyla %9.3 olduğuna dair rapor üzerine davalı Kurumun 25/08/2010 tarihinde iş kazası gelirini durdurduğu, davanın 24/04/2013 tarihinde açıldığı hususları dikkate alınmaksızın hüküm kurulmuştur. Davacının iş kazası nedeniyle iş göremezlik durumunun, gelirin durdurulduğu tarihten itibaren devam edip etmediği, ediyorsa hangi oranda olduğu, gelirin durdurulduğu tarihte devam etmemesi halinde yine hangi tarihten itibaren ne oranda olduğu hususlarında Adli Tıp 2. Üst Kurulu' ndan ek rapor istenmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır. ./.. O halde, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu yönlerden kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı bozulması gerekmiştir. G)SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, sair yönleri incelenmeksizin yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan Tekmar Mermer Ve Maden İşletmeleri Üretim İhracat Ticaret A.Ş.'ne iadesine, 10/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.