Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2019/227 · K. 2019/3801

15. Hukuk Dairesi         2019/227 E.  ,  2019/3801 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli ve yüklenicinin sökerek götürdüğü jeneratör bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının redi gerekmiştir. 2-Davacılardan ... ve ... ile davalı yüklenici arasında, Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, diğer davacılardan ... ve ..., ... ve ...’den pay devralarak davada taraf olmuşlardır. ... ve ...’in, pay aldıkları arsa sahipleri ile birlikte davada taraf olmaları nedeniyle, sözleşmeden kaynaklanan haklarını da devraldıklarına ilişkin, ayrıca temlikname sunmalarına gerek yok ise de, davacı ...'nun, payını devraldığı arsa sahibi ... dava dışı olup bu davacının aynı yükleniciyle sözleşme yapmış bulunan arsa sahibi ...’dan sözleşmeden doğan haklarını da temlik aldığını kanıtlayamadığından, bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. 3-Dosya kapsamına göre; talebe konu gizli ayıplı imalâtlardan kaynaklanan zararların, ilk kez 2011 yılında ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Gizli ayıplı imalâtlar, gözden geçirme sırasında normal ve dikkatli bir inceleme ile saptanamayan, ancak zaman içinde kendini gösteren, kullanmaya değil, eserin yapımına bağlı imalâtlardır. Yüklenicinin gizli ayıplı imalâtlara ilişkin sorumluluğu da, gizli ayıbın ortaya çıktığının öğrenilmesi üzerine, gecikilmeksizin sözlü veya yazılı bildirimde bulunulması koşuluyla, teslimden itibaren başlamış olan zamanaşımı süresi ile sınırlıdır (TBK 147,477.478). Eksik işler için giderim bedeli istenebilmesi bildirime bağlı olmayıp, teslimden itibaren zamanaşımı süresi içinde mümkündür. Somut olayda davacılar 2014 yılına kadar beklemek suretiyle zararın artışına sebep olduklarından ve kendi kusurlarından faydalanamayacaklarından (TBK 52 md.), mahkemece ayıp giderim bedellerinin, gizli ayıbın ortaya çıktığı 2011 yılı piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalâtlar için, her bir davacının arsa paylarına göre tahsil kararı verilmesi gerekirken, paylar belirlenmeksizin bedelin tamamına hükmolunması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.