Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/2271 · K. 2020/370

11. Hukuk Dairesi         2019/2271 E.  ,  2020/370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/02/2019 tarih ve 2018/128-2019/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 32,970,91 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “6 EYLÜL 1955-YASSIADA 6/7 EYLÜL DAVASI” isimli kitabın yazarı olduğunu, davalı Dilek Güven’in yazdığı diğer davalı ...’nın yayınladığı “6-7 EYLÜL OLAYLARI” isimli kitapta üç adet “DEMİRER” notu ile müvekkiline ait kitaptan alıntılar yapıldığını, alıntılarda kasıtlı kısaltma ve değiştirmeler olduğunu, yapılan değişikliklerin 5846 sayılı FSEK 16 ve ilgili maddelerine aykırı olduğunu, davalılara yasaya aykırı davrandıklarının yazılı olarak bildirildiğini, davalıların bildirime rağmen bir tepki vermediklerini ileri sürerek, müvekkilinin haklarına tecavüzün önlenmesine, alıntıların aynen düzeltilmesine, davalı ... arasında neşredilen “6-7 EYLÜL OLAYLARI” isimli kitabın düzeltmeler yapılıncaya kadar yayımının ve satışının durdurulmasına, hükmün ulusal bir gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 09/04/2008 tarihli duruşmada davalı Dilek Güven hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Davalılar Türkiye Ekonomik ve Toplumsal Tarih Vakfı ile Türkiye Ekonomik ve Toplumsal ... vekili, diğer davalı yazarın yaptığı alıntıların değiştirilerek veya kısaltmalar yapılarak kullanılmadığını, alıntıların kısmen yapılmasının davacıda kısaltılarak veya değiştirilerek yapıldığı intibaını uyandırmış olabileceğini, müvekkili vakfın eserin basım ve yayımını yaptığını ve her yayımlanan eserde alıntı yapılıp yapılmadığını tespit etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı eserinin nitelik ve amacı göz önüne alındığında, davalı eser sahibi tarafından yapılan değerlendirme ve atıfların davacının eseri üzerinde olumsuz bir etki oluşturmadığı, FSEK 16 çerçevesinde davacının eserinde değişiklik yapma, eseri bozma olarak nitelendirilemeyeceği, görüşlerinin çarpıtılması ya da hatalı olarak gösterilmesi durumunun da söz konusu olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.