Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/2302 · K. 2020/3936

17. Hukuk Dairesi         2019/2302 E.  ,  2020/3936 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacının maliki olduğu ... marka aracın, dava dışı araç ile kazası sonucu ağır hasarlandığını, aracın ... Gebze Bayisi olan ... Otomotiv servisine çekildiğini, araçta ağır hasar olması ve davacının da talebi olmasına rağmen aracın perte çıkarılmayıp tamir edilmek üzere servis yetkililerince işleme başlanıldığını, davacının ... Saf Su Üretimi ve Toptan Satış isimli şahıs firması aracılığıyla saf su üretimi yapmakta ve sahibi bulunduğu araç ile müşterilere toptan su dağıtımı gerçekleştirdiğini, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Tebliğin 6/son fıkrasının; “malın arızasının 10 iş günü içerisinde giderilememesi halinde, imalatçı-üretici veya ithalatçı; malın tamiri tamamlanıncaya kadar benzer özelliklere sahip başka bir malı tüketicinin kullanımına tahsis etmek zorundadır.“ şeklinde olduğunu, davacının sahibi bulunduğu ... marka araç dizel yakıtlı kamyonet cinsi bir araçken yerine verilen aracın ise benzinli binek otomobil olup davacının ihtiyaçlarını karşılamadığını, davacının aynı evsafta bir ikame araç verilmesi yönündeki taleplerinin davalılar tarafından dikkate alınmadığını, davacının kaza yaptığı tarih ile aracı teslim aldığı tarihe kadar üretimini yaptığı suları nakliye firmaları aracılığıyla müşterilerine ulaştırdığından aracın serviste kaldığı süre zarfında 21.000,00 TL nakliye bedeli ödediğini, davacının aracının olmaması sebebi ile 2 ay boyunca firmalara tanıtıma gidememiş olmakla bir çok iş fırsatını kaçırdığını, ikame olarak verilen aracın benzinli olması sebebi ile yakıt tüketim harcamalarının arttığını belirterek 1.000,00 TL iş kaybı neticesinde oluşan zarar olmak üzere toplam 22.000,00 TL maddi zararın ve davacının 2 ay gibi bir süre zarfında araçsız kalmış olması, servis, ana dağıtıcı ve sigorta firmasının kusurlu davranışları sebebi ile işlerinde sıkıntı yaşamış gelir kaybına uğramış olması nedeni ile duyduğu üzüntünün bedeli olarak 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Otomotiv Sanayi A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davalı ... Otomotiv Paz. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabul-kısmen reddiyle; 8.250,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Otomotiv Paz. San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.