Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/2313 · K. 2020/676

11. Hukuk Dairesi         2019/2313 E.  ,  2020/676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2016 tarih ve 2012/207 E- 2016/702 K. sayılı kararın davacılar vekili ve davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 18/01/2019 tarih ve 2018/1722 E- 2019/59 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacılardan ...'ın 26.06.2011 tarihinde davalı ... şirketince 'Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi' kapsamında diğer davalı ... şirketinin bayisinden satın aldığı piknik tüpünün başlığını evinin mutfağında takmak isterken, tüpün başlığının tam olarak yerine takılmaması üzerine başlığı tekrar yerinden çıkarmaya çalıştığı sırada tüpün başlığının takıldığı sibop kısmının yerinden çıktığını, mutfağın içine tüm gazın boşaldığını ve içeriye boşalan gazın yanar vaziyette olan diğer tüpün etkisi ile alev almasıyla patlamanın meydana geldiği olay sırasında mutfakta bulunan davacılar Hasan ve ...'ın yaralandıklarını, bu kazada nedeniyle davalı ... şirketince davacının evinde ve eşyalarında meydana gelen zararın tazmin edildiğini, ancak tedavi ve yaralanmaya bağlı diğer zararlarının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... yönünden tedavi gideri, geçici işgöremezlik ve daimi işgöremezlik için şimdilik 2.500,00 TL maddi ve 250.000.- TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden tedavi gideri, geçici işgöremezlik ve daimi işgöremezlik için şimdilik 1.000.- TL maddi ve 150.000.- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. ve San. A.Ş vekili, olayın meydana gelmesinde davacı ...'ın yanan ocağın yanında tüpün başlığını değiştirmeye çalışması ve hatta tüpün başlığını sibobu ile sökmesi eyleminde ağır kusurunun bulunduğunu, talep edilen zararın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...vekili, diğer davalı ... şirketine bu kazadan ötürü bina ve eşyalarda meydana gelen zarara karşılık 7.039,00 TL ödeme yapıldığını, ancak dava konusu zarara yönelik bir ihbarda bulunulmadığını, davacıların tedavi giderlerine ilişkin zararın SGK tarafından karşılandığını, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sürekli işgöremezlik zararının ise tespiti gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen ATK Genel Kurul raporu ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'ın 26.06.2011 tarihinde piknik tüpünün başlığını takması esnasında patlaması sebebiyle davacı ...'ın 2/8 oranında, tüpün imalatçısı olan davalı ...'ın 6/8 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusurunun olmadığı, meydana gelen patlamada tarafların kusuru olsun ya da olmasın poliçenin niteliği itibariyle davalı ... şirketinin poliçe teminat ve limiti ile sınırlı olmak kaydıyla zarardan sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 3.000.00 TL davacı ... için ise 937.50-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Sigorta şirketi yönünden poliçe teminat ve limiti ile sınırlı olarak) alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 2.000.00 TL davacı ... için ise 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ticaret ve San. A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ve davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkeme kararının ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacılar ve davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ve davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar vekilinin temyiz istemi yönünden; yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilinin temyiz istemi yönünden ise; temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırlarının altında bulunmasına göre, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1.maddesi uyarınca ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Ticaret Sanayi A.Ş.'ye iadesine, 22.01.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.