Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2019/2320 · K. 2021/3012

8. Hukuk Dairesi         2019/2320 E.  ,  2021/3012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Talebiyle Başlatılan Takibe İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; taraflara 01.12.1996 tarihinde ölen muris babalarından kalan ... ili, ... ilçesi, 2852 ada, 726 parselde bulunan taşınmazı, murisin ölümünden beri davalının diğer kardeşi ile beraber oto yedek parçası dükkanı olarak kullandığını, davalı tarafça çekişme konusu taşınmaz kullanıldığı halde müvekkiline hiçbir kira bedeli ödenmediğini, 25 Aralık 2013 tarihli ihtarnameyle 01 Ocak 2009-31 Aralık 2013 tarihleri arası için 60 aylık kira bedeli talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile icranın devamına, %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; tüm paydaşların katılımı ile 22.12.1997 tarihinde miras taksim sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin davacının isteği doğrultusunda gerçekleştirildiğini, anlaşmaya istinaden davacının, paylarını müvekkili ...’ye ve dava dışı diğer kardeş ...’ye bıraktığını, paylara karşılık ödemelerin yapıldığını, kirası talep edilen taşınmazın müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; dava konusu yerin 4 katlı olduğu ve iş yeri olarak davalının diğer kardeşi ile birlikte oto yedek parçası dükkanı olarak kullanıldığı, bu nedenle davacının dükkan olarak kullanılan bu yerde hissesine düşen miktarda ecrimisil alacağı bulunduğu, dükkan olarak kullanılan bu işyeri için intifadan men şartının aranmaması gerektiği belirtilerek, davalının ... 25.İcra Müdürlüğünün 2014/5491 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, asıl alacak olan 45.000 TL ile işlemiş faizin 1220,54 TL'sine ilişkin olarak iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin işlemiş faizle ilgili taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arası ecrimisile ilişkin yapılan icra takibinin iptali istemine yöneliktir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 2852/726 parsel sayılı kargir iş yeri niteliğindeki taşınmazın 1996 yılında ölen muris ... İstanbullu’dan davalı ..., davacı ..., dava dışı ... ve ...’ye kaldığı, bu yeri davalı ... ve dava dışı kardeş ...’nin birlikte oto yedek parça dükkanı olarak işlettikleri, davalının tutanak başlıklı 22.12.1997 tarihli el yazısıyla yazılmış iki belge sunduğu, belgenin bir tanesi dava dışı paydaş ..., diğeri ise davacı ... ile diğer paydaşlar davalı ... ve dava dışı ... arasında imzalandığı, buna göre ... ile imzalanan sözleşmede “...’ya babasından kardeşleriyle bölüşerek miras olarak kalan 7 milyar 875 milyon lirayı aşağıdaki şartlarla kardeşleri ... Yüce İstanbullu ve ... tarafından ödeneceği…” , anne ... ile imzalanan da ise “... İstanbullu’ya kocası ... İstanbullu’dan miras olarak çocukları tarafından 5 milyar 625 milyon lira ödeneceği…” şeklinde ibareler içerdiği, davacı ... ile imzalanan belgede ... İstanbullu’nun şahit olarak yer aldığı anlaşılmaktadır. 1.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine, 2.Davalı, taraflar arasında yapılan rızai taksim sözleşmesine istinaden davacının, payını bedeli karşılığında kendisine devrettiği, bu nedenle çekişme konusu taşınmazın kendisine ait olduğu savunmasında bulunduğu, bu doğrultuda süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde de; tanık deliline dayanarak tutanak başlıklı belgenin mümzii tarafların amcası ... İstanbullu ve tarafların annesi ... İstanbullu ile tutanağın imzalandığı sırada hazır bulunan davacının kızı ... ...’yu şahit olarak bildirdiği sabit olduğuna göre, Mahkemece tanıkların dinlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, tanıklar dinlenmeyerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.