Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/234 · K. 2020/3839

17. Hukuk Dairesi         2019/234 E.  ,  2020/3839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müşterek çocukları ...’ün yaya konumundayken sürücü ... yönetimindeki aracın çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, ...’ın asli kusurlu olduğunu, ölen çocuğun anne ve babasına destek olduğunu, kaza nedeniyle manevi olarak yıprandıklarını, davalı şirketin oluşan zarardan sorumlu olduğunu uğranılan zararların cenaze giderleri, ölümden önceki tedavi giderleri, ölenin desteğinden yoksun kalanların uğradıkları kayıplar olduğunu, çocukların çok küçük yaşlardan başlayarak anne ve babalarına yardım ve hizmet ettiklerini belirterek cenaze giderleri için şimdilik 500,00 TL’nin, tedavi giderleri için şimdilik 500,00 TL’nin ve destekten yoksunluk tazminatı için şimdilik 4.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ek rapor üzerine anne için 48.410,61 TL'ye, baba için 49.755,34 TL olarak istemini yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince iddia, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre; davacı baba ... için 49.755,34 TL, davacı anne ... için 48.410,61 TL 'nin 13/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların cenaze ve defin gideri tazminat davasının kabulüne, davacı baba ... için 250,00 TL, davacı anne ... için 250,00 TL'nin 13/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların çalışma gücü kaybı sebebiyle tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş hükme karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş Bölge Adliye mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, istinaf kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.054,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.