Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2019/2345 · K. 2020/2589

15. Hukuk Dairesi         2019/2345 E.  ,  2020/2589 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 15.09.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dönme cezası, fesih nedeni ile uğranılan menfi zararın tazmini istemine ilişkin alacak ve arsa sahibine verilen çek bakımıdnan menfi tespit istemine ilişkin olup yerel mahkemece alacak istemi bakımından davanın reddine, menfi tespit istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi taraf vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, alacak istemleri bakımından davanın kısmen kabulüne, menfi tespit istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dışı emlak komisyoncusu ...’ın tavsiyesi ile davalı arsa sahipleri ve müvekkili arasında ... 6. Noterliği’nin 27.12.2017 tarihli 20382 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği takip edilmesi gereken işler için müvekkiline ... 6. Noterliği’nin 27.12.2017 tarih ve 20383 yevmiye numaralı vekaletnamesinin verildiğini, müvekkilinin ruhsat alınması için ... Belediyesi’ne başvuru yaptığını ve işlemlerin tamamlanmasının beklendiği aşamada davalı ...’ın sözleşme konusu parsellerden biri üzerindeki evini boşaltmadığını ve davalıların daha sonra ... 2. Noterliği’nin 05/01/2018 tarih ve 92 numaralı azilnamesi ile müvekkilini verdikleri vekâletnameden azlettiklerini, yine ... 2. Noterliği’nin 05.01.2018 tarih ve 94 numaralı ihtarnamesi ile davalıların tecrübesiz oldukları, sözleşmeyi okumalarına fırsat verilmediği , edimler arasında orantısızlık bulunduğu iddiaları ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiklerini bildirdiklerini, buna karşılık olarak müvekkilinin de ... 2. Noterliği’nin 08.01.2018 tarihli 117-118 numaralı ihtarnameleri ile sözleşmeden kaynaklanan haklarını talep ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesine göre davalılardan ayrı ayrı 100.000,00’er TL dönme cezası, emlak komisyoncusuna ödenen 20.000,00 TL, noter masrafları ve belediyeye ödenen masraflar olmak üzere 3.262,45 TL’nin davalılardan tahsilini, davalılardan ...’a verilen 30.06.2018 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli çek bakımından borçlu olunmadığının tespitini, davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin ... 6. Noterliği’nde 27.12.2017 tarihinde imzasından 8 gün sonra müvekkillerinin ihtarname çekmek sureti ile haklı nedenlerle davacıyı azlettiklerini ve taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiklerini, davacı yüklenicinin cevabi ihtarnamesinde feshi kabul ettiğini, dönme cezası istemini kabul etmediklerini ve 100.000,00 TL miktarın fahiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin yüklenicinin aşırı yararına olduğunu ve müvekkillerinin tecrübesizliğinden, bilgisizliğinden faydalanıldığını, sözleşmede yapılacak olan dairelerin metrekarelerinin belirtilmediğini, müvekkili ...’un daha fazla m2’ye sahip olmasına karşın diğer arsa sahibi ile aynı sayıda daire aldığını, davacı yüklenici ile davalı müvekkili ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmadan önce 26.12.2007 tarihli ön protokol imzalandığını, bu sözleşmede dönme cezası olarak 100.000,00 TL’nin belirtilmediğini, sözleşmede belirtilen dönme cezasının müvekkillerinden ayrı ayrı talep edilemeyeceğini, her iki arsa sahibinden sadece bir dönme cezası talep edilebileceğini, emlak komisyoncusuna ödendiği iddia edilen bedel bakımından dosyaya sunulan bir sözleşme ya da fatura bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede emlak komisyoncusuna ilişkin bir hüküm bulunmadığından müvekkillerinin bu bedelden sorumluluğu bulunmadığını, 26.12.2017 tarihli ön protokol gereği müvekkiline verilen 50.000,00 TL’lik çekin ön inceleme duruşmasında mahkemeye ibraz edileceğini, sözleşmede düzenlenen dönme cezasının tek taraflı olarak sadece arsa sahipleri aleyhine düzenlendiğini, davanın reddini savunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Noterde düzenleme şeklinde yapılıp imzalanan 27.12.2017 gün 20382 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 13. maddesinde arsa sahiplerinin fesih halinde 100.000,00'er TL dönme cezası ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce yüklenicinin fesihte kusursuz olduğu kabul edildiğine göre irade sakatlığı sebebi ile geçersiz olduğu da kanıtlanamadığından davalı arsa sahiplerinin noterde düzenlenen sözleşmede belirtilen 100.000,00'er TL cezai şarttan sorumlu tutulmaları, davacı tarafça emlakçıya ödenen bedelin de menfi zarar kapsamında tahsili talep edilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmede emlakçı yer almayıp emlakçının katılım ve aracılığı ile sözleşmenin düzenlendiği ispat edilemediğinden aracı komisyon bedelinin talep edilmesi mümkün değildir. Bu halde ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce noterde düzenlenen sözleşmede belirtilen 100.000,00'er TL dönme cezasının her bir davalıdan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine ve yüklenici tarafından yapılan noter masrafları ile belediyeye ödenen başvuru masrafının davalı arsa sahiplerinden tahsiline ve iade edilip konusu kalmayan çekle ilgili menfi tespit istemi bakımından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu emlak hizmet bedelinden davalı arsa sahiplerinin sorumlu tutulması ve cezai şartın daha önce taraflar arasında düzenlenen eski tarihli sözleşmedeki cezai şart miktarına indirilmek sureti ile tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın taraflar lehine bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 2.540,00’ar TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.