Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/2346 · K. 2020/3398

17. Hukuk Dairesi         2019/2346 E.  ,  2020/3398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Ecza Deposu San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların eşi/ babası Nail'in idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı eşin ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 35.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 24.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 16.992,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalılar Mapfre Sigorta A.Ş. ve ... Araç Kiralama A.Ş. yönünden davanın reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 16.992,00 TL. maddi tazminatın davalılar ... ve ... Ecza Deposu A.Ş'den kaza ve davalı ...'dan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı ... için 10.000,00 TL. ve diğer davacılar için 5.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ... Ecza Deposu A.Ş'den müteselsilen tahsiline, davalı ...'ya yönelik manevi tazminat istemi ile fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Ecza Deposu San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kazaya karışan aracın işleteni konumunda olan davalı ... Ecza Deposu A.Ş'nin, KTK'nun 85 vd. maddeleri gereği zarardan sorumlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; maddi tazminatın Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde hesaplanmış olmasına göre; davalı ... Ecza Deposu San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacılar, maddi ve manevi tazminat konusunda bir ayrım yapmadan, ıslahla birlikte 16.992,00 TL. maddi ve 35.000,00 TL. manevi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; mahkemece, davacıların manevi tazminat talebi kısmen kabul edilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminatın davalı ... ve ... Ecza Deposu A.Ş'den tahsiline karar verilmiş, manevi tazminattan davalı ... sorumlu tutulmamış olmasına rağmen, davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminatlar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin tüm davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kabul edilen manevi tazminat yönünden, sadece sorumluluğuna hükmedilen davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacıların manevi tazminat talebinden sorumlu tutulmayan davalı ... aleyhine de vekalet ücretine hükmolunması; hükmün 9. ve 10. bentlerinde davacılar yararına iki kez vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir. Yine, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar yönünden harcın ayrı ayrı hesaplanması ve tazminat türüne göre sorumlu tutulan davalıdan harcın tahsiline karar verilmesi gerekirken; maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden hesaplanan bakiye ilam harcının tamamından davalı sigortacının da sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; anılan tüm bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Ecza Deposu San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ...'in tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. bendinin sonuna gelmek üzere, "davalı ...'nin sorumluluğunun 1.145,72 TL. ile sınırlı tutulmasına" ibaresinin eklenmesine; hüküm fıkrasının 9. bendinin sonuna gelmek üzere, "davalı ...'nin sorumluluğunun 2.039,04 TL. ile sınırlı tutulmasına" ibaresinin eklenmesine; hüküm fıkrasının 10. bendi hükümden çıkartılarak yerine "reddolunan maddi ve manevi tazminatlar üzerinden hesap edilen 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.562,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Ecza Deposu San. Tic. A.Ş. ve ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Şirketine geri verilmesine, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.