Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2019/237 · K. 2019/1567

10. Hukuk Dairesi         2019/237 E.  ,  2019/1567 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aylık kesmeye ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “…Somut olayda; mahkemece, dosyadaki kayıt ve belgeler değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kurum tarafından, davacıya ödenen aylığın kesilmesine karar verilmiş, aleyhine 23.10.2008 - 22.08.2009 tarihleri arası dönem için, yersiz aylık ödemesi yapılması sebebiyle borç tahakkuku yapılmıştır. Dava öncesinde, Kurum denetmenleri tarafından, davacı ve boşanmış olduğu eşinin, boşanmış olmalarına rağmen fiilen birlikte yaşayıp yaşamadıklarına dair araştırma yapılmıştır. Davacı ve eski eşinin, yerleşim yeri adresleri Nüfus Müdürlüğünden celp edilerek tespit edilmiştir. Tespit edilen adreslerden olan, davacının eski eşinin 29.06.2007 - 05.06.2009 tarihleri arası yerleşim yeri adresi olarak gözüken .... Apartmanı Sitesi No:42/19, Seyhan adresinde yapılan araştırmada, kapıcı ile görüşülmüş, görüşmede; adreste, davacının boşanmış olduğu eşinin adreste oturmadığı, adreste .... isimli kişinin oturduğu beyan edilmiştir. Davacının, yerleşim yeri adresi olarak gözüken, .... adresinde araştırma yapılmış, apartman kapıcısı Nedim Hakkaymaz ve yönetici ... sözlü beyanlarında, davacı ve boşanmış olduğu eşinin 3 yıldır bu adreste birlikte yaşadıkları yönünde beyanda bulunmuşlardır. ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından, ....Sok. ... Apt. Sitesi No:3/7, .... adresinde yapılan araştırmada, davacının 14, 10 yaşlarında 2 çocuğu ile birlikte adreste ikamet ettiği tespiti yapılmıştır. Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından, ... Mah. 4018 Sok. No:15 ve 4019 Sok. No:15, ...adreslerinde yapılan araştırmada, davacının ve boşanmış olduğu eşinin bu adreslerde yaşamadığı, adreste davacının boşanmış olduğu eşinin annesinin oturduğu tespit edilmiştir. Tutanak tanıkları ve dinlenilen mahalle muhtar ve azaları, davacının eşi ile birlikte yaşamadığı, davacının boşanmış olduğu eski eşinin ....Mahallesinde bulunan annesi adresinde ikamet ettiği şeklinde beyanda bulunmuşlardır. ...İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından, ... Mahallesi adresinde yapılan araştırmada, davacının eşinden ayrı olarak bu adreste yaşadığı, .... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından, ....Mahallesinde yapılan araştırmada, davacının boşanmış olduğu eşinin bu adreste yaşamadığı tespiti yapılmış, dinlenen tanıklar eski eşin ....Mahallesi adresinde annesiyle birlikte ikamet ettiği yönünde beyanda bulunmuşlar, Kurum denetmeni tarafından yapılan araştırmada ise davacı ve eski eşinin .... Mahallesi adresinde birlikte ikamet ettikleri yönünde beyanda bulunmuşlar, mahkemedeki beyanlarında, önceki beyanlarının aksi yönde beyanda bulunmuşlardır. Adreslerde yapılan araştırmalarda, çelişkiler oluşmuştur. 23.10.2008 ve dava tarihi olan 15.04.2010 tarihleri arasında, davacı ve boşanmış olduğu eşinin yerleşim yeri adresleri tespit edilerek, önceki yapılan araştırmalardaki çelişkiyi giderecek şekilde adreslerde kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmalı, tutanak tanıkları yeniden dinlenerek çelişki giderilmeli, tespit edilen adreslerde kimlerin oturduğu tespit edilmeli, davacı ve eski eşinin tespit edilen adreslerde ikamet ettiğinin tespit edilmesi halinde sürekli ikamet edip etmediği, kimlerle ikamet ettiği tespit edilmeli, yapılacak tespitler için, adreslerde kapıcı, yönetici, komşu gibi kişiler yeterli sayıda re’sen tespit edilerek dinlenilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir....….” hususları belirtilmiştir. Bozma öncesi yapılan tespitlerde; Kurum denetmeni tarafından, davacının yerleşim yeri adresi olarak beyan ettiği .... Mahallesi.... Apartmanı adresinde araştırma yapıldığı, kapıcı ve yöneticinin sözlü beyanlarından davacı ve eski eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, eski eşin yerleşim yeri adresi olarak beyan ettiği Saray Apartmanı adresinde yapılan denetimde ise eski eşin adreste ikamet etmediği, adreste başka bir şahsın ikamet ettiğinin tespit edildiği, 05.10.2010 ve 18.02.2011 tarihli kolluk araştırmalarında; eski eşin 30.05.2009 - 20.09.2010 dönemleri için yerleşim yeri adresi olarak beyan ettiği 4018 Sok. No:15 adresinde yaşamadığının tespit edildiği, bozma sonrası dinlenen kamu tanıklarının; davacı ve eski eşinin.... Apartmanında oturmadıkları yönünde beyanda bulundukları, bozma sonrası yapılan kolluk araştırmasında ise uyuşmazlık konusu dönem içinde yerleşim yeri adresi olarak beyan edilen adresler kapsamında herhangi bir araştırma ve tespit yapılmadığı anlaşılmakla bozma öncesi tespit edilen delillerin aksine bozma sonrası delil elde edilemediğinden davanın reddi gerekir . O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.