Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2019/2396 · K. 2019/6911

20. Hukuk Dairesi         2019/2396 E.  ,  2019/6911 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil Orman Yönetimi vekili ve davalılardan Hazine, ... ve ... ile ... ve ark. ile ... ve ark. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 14.7.1959 tarihli dilekçe ile asliye hukuk mahkemesinde .....aleyhine açtığı davada, fazlası Hazineye ait olduğu şerhi verilmek suretiyle Selanik mübadillerinden....ya tefviz ve borçlanma suretiyle tahsis edilen .....köyü Mayıs 1948 tarih ve 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 numaralarda kayıtlı 7 parça taşınmazın.... tapularda yazılı kayıt ve şartlarla yaptığı satış sonucu....adına oluşan Mayıs 1948 tarih 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 numaralı tapu kayıtlarının miktar fazlalıklarının hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..... in 3/4 payı 1/4'er pay olarak ..., ..., ...'a satışı üzerine adı geçenler davaya dahil edilmiştir. Mahkemece 27.9.1972 günlü karar ile mahkemenin 31.1.1961 gün 1961/70-102 sayılı kesinleşen kararıyla davaya konu tapulardaki "fazlası Hazineye aittir" kaydının iptaline karar verildiği, Hazinenin açtığı davanın konusu ve dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Hazinenin temyizi üzerine hüküm Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30.1.1973 gün ve 1972/10740-442 sayılı kararı ile davalının mülkiyet hakkının dayandığı tapu kaydının kapsamıyla sınırlı olduğu, tapu kaydında yazılı sınırlar gayri sabit nitelikte olup, tapuların miktarıyla geçerli olduğu, bu nedenle tapu miktarı ve kapsamı dışında kalan bir yer hakkında hazinenin her zaman dava açmak hak ve yetkisinin buunduğu, hazinenin tapuda yazılı miktara muteber kaydın iptalini istemiş olması ve bu konuda evvelce açılan davanın kesin hükme bağlanmış olmasının ayrıca kayıt kapsamı haricindeki yerlerin tescilini istemeye etkili olmadığı, dava konusu tapular gayri sabit sınırlı olduğuna göre Hazinenin davasının kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş, ancak dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 1977 yılında tapulama çalışmaları yapıldığı gerekçesiyle ve tapu kayıtları kapsamındaki taşınmazlara hangi numaralı parsel tutanaklarının düzenlendiği belirtilmeden 18.10.1978 tarih 1971/45-40 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın hazinenin temyizi sonunda Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22.2.1979 tarih 1979/2079 E.-2033 K. sayılı kararı ile onanması üzerine dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş, dava dosyası kadastro mahkemesinin 1979/74 Esasını almıştır. Kadastro sırasında 34, 515 ve 516 parsel sayılı sırasıyla 46100 m2, 41875 m2, 371500 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar temmuz 1969 tarih 3 sıra, 24 ve 25 parsel sayılı sırasıyla 78925 m2 ve 3500 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Temmuz 1969 tarih 5 sıra, 181 ve 519 sayılı sırasıyla 78784 m2 ve 202250 m2 yüzölçümlü taşınmazlar Temmuz 1969 tarih 6 sıra, 517 ve 520 sayılı parseller sırasıyla 42800 m2 ve 69000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Temmuz 1969 tarih 7, 518 parsel sayılı 15900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise Temmuz 1969 tarih 8 sıra tapu kaydı revizyon gösterilmek ve asliye hukuk mahkemesinin 1973/45 Esasında davalı olduğu belirtilmek suretiyle, malik hanesi boş bırakılarak kadastro mahkemesine devredilmişler; 30, 31, 38 ve 182 parsel sayılı sırasıyla 15720 m2, 10960 m2, 13220 m2 ve 14100 m2 yüzölçümündeki taşınmazların Hazine adına yapılan tespitlerine, ... ve Arkadaşları; 30 ve 31 sayılı parsellerin temmuz 1969 tarih 4 sıra, 38 ve 182 sayılı parsellerin temmuz 1969 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında bulundukları, yine 35, 36, 37 parsel sayılı sırasıyla 4080 m2, 2600 m2 ve 10320 m2 yüzölçümündeki taşınmazların 1186, 1187, 1188 tahrir numaralı vergi kayıtları uygulanarak 35 sayılı parselin Rabiye Kıvrak ve arkadaşları, 36 sayılı parselin ..... ve 37 sayılı parselin ....adına yapılan tespitine Hazine ile ... ve Arkadaşlarının temmuz 1969 tarih 3 numaralı tapu kaydı kapsamında, 33 parsel sayılı taşınmazın 21440 m2 yüzölçümünde Hazine adına yapılan tespitine Orman Yönetimi ile ... ve Arkadaşlarının Temmuz 1969 tarih ve 3 numaralı tapu kaydı kapsamında bulundukları iddiasıyla komisyona yaptıkları itiraz üzerine komisyonca adı geçen parsellerin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/45 Esasında davalı oldukları belirtilerek yetkisizlik kararı ile tutanak ve ekleri 766 sayılı Kanunun 28. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine devredilmiştir. Yine, ... ve ... vergi kaydı, ırsen intikal ve zilyetliğe dayanarak 35 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açmışlar ve bu dava dosyası da dava konusu dosyayla birleştirilmiştir. 13100 m2 yüzölçümündeki 39 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Hazinenin ilk tespit maliki ... aleyhine açtığı dava sonucunda ise, mahkemenin 27.06.1980 gün ve 1978/59-97 sayılı kararı ile Hazinenin davasının reddine karar verilmiş ve Hazinenin temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1980/10886 Esas -11574 Karar sayılı kararı ile "taşınmazın ve çevre taşınmazların Rumlardan kaldığı bilirkişilerce bildirildiği, mübadeleye tabi rumlardan kalan taşınmazlarında kanunları uyarınca hazineye geçeceği ve zamanaşımı ile mülk edinilemeyeceği, bu nedenle davanın kabulü ve taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilerek" hüküm bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılama sırasında ... ve Arkadaşları Temmuz 1969 tarih 3 numaralı tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlar ve bu davada birleştirilmiştir. Keza, dava konusu taşınmazlardan 17.483 m2 yüzölçümündeki 501 parsel sayılı taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufundaki ham toprak olması nedeniyle Maliye Hazinesi adına tespit olunmuş, itirazı komisyonca reddedilen ... tapu ve vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımına dayanarak dava açmış, ....ve Müşterekleri bu davaya müdahil olarak katılmışlar ve bu davada, dava konusu dava dosyasıyla birleştirilmiştir. ... ise 30 parsel sayılı taşınmaza 1969 yılında 3573 sayılı Kanun uyarınca malik olduğunu belirterek 30 parsel sayılı taşınmaza yönelik davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 22.12.1987 gün ve 1987/15 sayılı kararla Hazinenin davasının kısmen kabulüne, ...'ın 501, ...'nın 39 sayılı parsele ilişkin davalarının reddine, 39 sayılı parselin (A) ile gösterilen 1481 m2, 515 sayılı parselin (B) ile gösterilen 12600 m2, (C) ile gösterilen 4800 m2, (D) ile gösterilen 5950 m2, (E) ile gösterilen 22600 m2, 516 sayılı parselin (A) ile gösterilen 20480 m2, 181 sayılı parselin (A) ile gösterilen 4737 m2, 519 sayılı parselin (B) ile gösterilen 60464, 60 m2, 517 sayılı parselin (A) ile gösterilen 5400 m2, (B) ile gösterilen 86785 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin Hazine adına tesciline, 501 sayılı parselin (B) ile gösterilen 5083 m2 yüzölçümündeki bölümünün taşlık ve kayalık niteliği ile tespit harici bırakılması, 33, 34, 38, 182, 24, 25, 30, 31, 518 ve 520 sayılı parsellerin tamamı ile 39 sayılı parselin 11672 m2, 515 sayılı parselin 326150 m2, 516 sayılı parselin 21395 m2, 181 sayılı parselin 154880 m2, 501 sayılı parselin 12400 m2, 519 sayılı parselin 18320 m2, 517 sayılı parselin 335815 m2 yüzölçümündeki bölümlerin 1/4 payları oranında davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline, 35 sayılı parselle ile ilgili davanın ayrılmasına karar verilmiş, Hazine ile katılan ...'ın temyizi üzerine hüküm Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 14.9.1989 gün ve 1988/4306 E.-11826 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hükme yeterli olmadığı, davalı tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının 1948 yılında hazinenin tefvizi suretiyle oluştuğu ve tapu kayıtlarının hudutlarında "cebel", "deniz" gibi sınırlar bulunduğu, kural olarak, cebel ve deniz sınırının değişebilir nitelikli sınır olduğu, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30.1.1973 gün, 1972/10740 Esas ve 1973/442 sayılı kararında davalı tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının değişebilir sınırlı olduğu ve kayıtların miktarı ile geçerli bulunduğuna değinildiği, cebel ve deniz sınırının sabit sınırlı olarak kabul edilebilmesi için dağın dik bir duvar gibi yükselmesi, dağ aleyhine kesinolarak genişletme yapılabilmesininmümkün bulunmaması ve keza deniz sınırının yar şeklinde olması gerektiği, deniz sınırlarının kumluk olduğu, buna karşılık dağ sınırlarının tam bir duvar şeklinde bulunmadığı, değişik tarihlerde yapılan keşiflerden ve bilirkişi raporlarından anlaşıldığı, dosya kapsamına göre, sınırların sabit sınır olarak nitelendirilmesinin dosya kapsamına aykırı bulunduğu, jeolog bilirkişi tarafından düzenlenen 25.5.1983 tarihli raporda arazilerin bazı bölümlerinin çalılık ve kumluk olduğu açıkça belirtildiği halde, mahkemece rapora değer verilmediği, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi uyarınca sabit sınırla kayıtların kapsamlarının sınırlarına değer verilerek, değişebilir sınırlı kayıtların kapsamlarının ise miktarına değer verilerek belirlenmesi zorunlu olduğu, mahkemece sınırların niteliği kesin olarak belirlenerek varılacak sonuca göre hüküm kurulması, değişebilir sınırlı kayıtların kapsamları sabit sınırlarla bağlantı kesilmeyecek şekilde belirlenmesi 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/B. maddesi uyarınca sabit sınırlı kayıt kapsamı içinde kalan arazinin fiilen kullanıp kullanılmadığı gözönünde tutulması, mahkemece zilyetlik konusunda araştırma ve soruşturma yapılmaması ve taşınmazların niteliklerinin belirlenmemesinin de doğru olmadığı, 33 sayılı parselin tespitine Orman Yönetimininde itiraz ettiği halde Orman Yönetiminin davaya katılmamış olması ve orman yönünden soruşturma yapılmaması da yasaya uygun bulunmadığı, ayrıca Aralık 1985 tarih ve 5 numaralı tapu kaydının kuzey sınırı su değirmeni ve ikizderesi okuduğu, mahkemece sözü edilen tapu kaydının 517 ve 520 sayılı parselleri bir bütün olarak kapsadığı kabul edildiği, 517 ve 520 sayılı parseller arasında değirmenderesinin bulunduğu ve ikizce deresinin değirmenderesi ile güneyde birleştiği görüldüğü, bu olgu karşısında Aralık 1985 tarih ve 5 numaralı tapu kaydının 520 sayılı parseli kapsadığının kabulü dosya kapsamına aykırı olduğu, davalı tarafın dayanağını oluşturan Aralık 1985 tarih ve 3 numaralı tapu kaydının 30 ve 31 numaralı parselleri birlikte kapsadığı kabul edildiği, her iki parsel arasında 200 metre eninde ve 20 metre yüksekliğinde tepe şeklinde çalılık bir alan bulunduğu, bir başka anlatımla her iki parsel arasında ayırıcı unsurun varlığına rağmen tapu kaydının her iki parseli birden kapsadığının kabul edilemeyeceği, keza 02.12.1985 tarihli tapu kaydının doğu, kuzey ve güney hudutları cebel, batı hududu deniz okuduğu, eylemli durumda ise deniz batıda olmayıp güneyde bulunduğu, cebel hududunun ise her yerde bulunabilen bir hudut olduğu, cebellerin adı yazılı bulunmadığına göre deniz hududunun bulunduğu yön kesinlikle belirlenmeksizin, tapu kaydının taşınmazlara uyduğunun kabulü de eylemli duruma uygun düşmediği, bu nedenlerle mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen bilirkişi kurulu aracılığı ile keşif yapılması, davalı tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtları ayrı ayrı uygulanarak ve sınırlarının niteliği belirlenerek kullanım durumuda gözönünde tutulmak suretiyle kapsamları belirlenmesi, deniz ve dağ sınırları yönünde teknik bilirkişiye dağların yükselti durumu ve açısını belirtir kroki çizdirilmesi, sınırlarının niteliği kesin olarak saptanarak tapu kayıtları kapsamlarının belirlenmesi, zilyetlik konusunda taraflarca bildirilecek tanıklar dinlenmesi 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/B. maddesinin kesinleşmeyen davalarada uygulanması gerektiği gözönünde tutulması, Orman Yönetiminin davaya katılmasının sağlanması, katılan ... yönünden 3573 sayılıKanuna öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda soruşturma yapılması ve konuya ilişkin taraflarca bildirilecek delillerin toplanması, tapu kayıtlarının ihdas tarihinden dava tarihine kadar değişebilir sınırlı kayıtlar yönünden 20 yıllık iktisap süresi geçmediği gözönünde tutularak kayıt miktar fazlasını oluşturan arazinin davalılar tarafından zilyetlikle mülk edinilemeyeceğinin dikkate alınması, tüm deliller toplanarak ve birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma kararından sonra dava dosyası mahkemenin 1991/394 Esasını almış, mahkemece bozmaya uyulmuş, ... ve Arkadaşlarının 39, 182, 515 ve 516 sayılı parsellere ilişkin mahkemenin 1989/52, 518 parsele ilişkin mahkemenin 1989/53, 30 ve 31 parsellere ilişkin 1989/54, 517 ve 520 parsellere ilişkin mahkemenin 1989/55, 181, 501 ve 519 sayılı parsellere ilişkin mahkemenin 1989/56 Esasında açtıkları orman kadastrosuna itiraz davaları eldeki dava dosyası ile birleştirilmiş, Orman Yönetimi 3.2.2001 tarihli harçlandırılmış dilekçe ile bütün parsellere yönelik davaya katılmış ve mahkemece davacı Hazine, davalılar ve birleşen dosyaların davacıları ... ve arkadaşları ile katılan ... Yönetiminin davasının kısmenkabulüne, davacılar ... ve ... mirasçıları ile katılan ... ın davalarının reddine,dava konusu 33, 34, 38, 24, 25, 30 sayılı parsellerin tamamı ile 39 sayılı parselin 11632 m2, 515 sayılı parselin (B1) ve (B2) ile gösterilen toplam 180473 m2, 516 sayılı parselin (B1) (B), (B3), (B4) ile gösterilen toplam 7271 m2, 501 sayılı parselin 9394 m2, 517 sayılı parselin (B) ile gösterilen 121628 m2, 518 sayılı parselin (B) ile gösterilen 74889 m2, 519 parselin (B) ile gösterilen 3690 m2 520 sayılı parselin (B1) ve (B2) ile gösterilen 51110 m2, 181 sayılı parselin (B1) ve (B2) ile gösterilen 139997 m2, 182 sayılı parselin (B) ile gösterilen 135042 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin 1/4 payın ..., 1/4 pay ..., 1/4payın ... mirasçısı ..., 1/4 payın ... mirasçıları ..., ... ve ... adlarına 31 sayılı parselin tamamı ile 39 sayılı parselin 1288 m2 yüzölçümündeki bölümünün hazine adına 39 sayılı parselin (A) ile gösterilen 1428 m2, 515 sayılı parselin (A1) ve (A2) ile gösterilen 191027 m2, 516 sayılı parselin (A) ile gösterilen 34604 m2, 517 sayılı parselin (A) ile gösterilen 306372 m2, 518 sayılı parselin (A1) ile gösterilen 84111 m2, 519 sayılı parselin (A) ile gösterilen 75094 m2, 520 sayılı parselin (A) ile gösterilen 17890 m2, 181 sayılı parselin (A) ile gösterilen 62253 m2, 182 sayılı parselin (A1), (A2), (A3), (A4), (A5), (A6). (A7), (A8), (A9), (A10) ile gösterilen toplam 6058 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, 39 sayılı parselin 40 m2 ve 501 sayılı parselin (A2) ile gösterilen 8089 m2 yüzölçümündeki bölümünün kumluk olarak tespit harici bırakılmasına karar verilmiş, mahkemece verilen karar Hazine, davalı-karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili, davalı ... .... mirasçıları .... ve arkadaşları vekili, katılanlar Orman yönetimi vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk dairesinin 29.11.2005 tarih 2005/11110 E.- 14381 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında: ...., Mayıs 1948 tarih ve 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 numaralarda kayıtlı 7 parça taşınmazın tapu kaydındaki "fazlası hazineye aittir" ibaresinin kaldırılmasına ilişkin açtığı dava sonunda, mahkemenin 31.12.1963 tarih ve 1961/70-102 sayılı kararı ile davanın kabulüne, mayıs 1948 tarih ve 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 numaralı tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde yazılı bulunan fazlası hazineye aittir" cümlesinin iptaline karar verildiği, hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30.6.1964 gün ve 1964/1794 E. -3980 K. sayılı kararı ile "dava konusu taşınmazların sınırlarının gayri sabit olduğunun tahakkuku halinde miktara itibar edilmesi ayrı bir davanın konusu olduğu, niteliği başka olan bu davada bu def'inin nazara alınamayacağı ve öyle bir dava açıldığı takdirde Hazinenin bu talebinin inceleme konusu yapılacağı belirtilerek hükmün onandığı anlaşılmıştır. Dava konusu Mayıs 1948 tarih 10. 11. 12, 13, 14, 15 ve 16 numaralı tapu kayıtlarının, mayıs 1945 tarih sırasıyla 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 numarada "fazlası hazineye aittir" şerhi verilmek suretiyle geldisi senetsizden.... adına tapuda kayıtlı iken, satış yolu ile ..... adına oluşturulduğu,..... Mayıs 1948 tarih 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 numaradakı 1/4 hisseyi üzerinde bırakarak geriye kalan hisseyi satışı ile 1/4 hisse..., 1/4 hisse ..., 1/4 hisse ise ... adına temmuz 1969 tarih 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı tapu kayıtlarının oluştuğu, temmuz 1969 tarih 2 numaralı tapu kaydının adı geçenler tarafından Yakup Sarıca ve Arkadaşlarına satışı ile Kasım 1971 tarih 24 numaraya, onlarında satışı ile kasım 1977 tarih 2 numarada ....adına kayıt edildiği, temmuz 1969 tarih 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı kayıtların Aralık 1985 tarih 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 numaraya oradanda intikal ve mirasçıları arasında satış ile Aralık 1997 tarih 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 numarada ...,.... ve ... adlarına kayıt edildiği anlaşılmaktadır. 1)İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 39 sayılı parselin (A) ile gösterilen 1428 m2, 515 sayılı parselin (A1) ve (A2) ile gösterilen 191027 m2, 516 sayılı parselin (A) ile gösterilen 34604 m2, 517 sayılı parselin (A) ile gösterlen 306372 m2, 518 sayılı parselin (A1) ile gösterilen 84111 m2, 519 sayılı parselin (A) ile gösterilen 75094 m2, 520 sayılı parselin (A) ile gösterilen 17890 m2, 181 sayılı parselin (A) ile gösterilen 62253 m2, 182 sayılı parselin (A1), (A2), (A3), (A4), (A5), (A6), (A7), (A8), (A9), (A10) ile gösterilen toplam 6058 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, 31 sayılı parsele mayıs 1948 tarih 12 numaralı dayanak tapu kaydının uymadığına, 31 sayılı parselin dört tarafı orman ile çevrili orman içi açıklığı netiliğinde bulunduğuna, 6831 sayılı Kanunun 17. maddesine göre orman içi açıklıklarının zilyetlik yolu ile kazanılmalarına olanak bulunmadığına, 39 sayılı parselin (A) ile gösterilen 1288 m2 yüzölçümündeki bölümünün değişebilir ve genişletilebilir sınırlı Mayıs 1945 tarih 11 numaralı tapu kaydının miktar fazlası olup, sınırdaki Devlet ormanından kazanıldığına, 501 sayılıparselin (A2) ile gösterilen 8089 m2 bölümü ile 39 sayılı parselin 40 m2 yüzölçümündeki bölümünün kumluk niteliğinde olup, zilyetlikle kazınılması olanaklı olmadığına göre, davalı-karşı davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının reddi gerektiğini, 2)... mirasçılarının 39 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; 39 sayılı parselin 11672 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... ve Arkadaşları, 1428 m2 yüzölçümündeki bölümün ise Hazine adına tesciline ilişkin 22.12.1987 tarihli önceki hükmün sadece Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14.09.1989 gün 1988/4306 E.-11826 K. sayılı kararıyla Hazinenin temyiz itirazları kabul edilerek bozulduğu ve bu nedenle 39 sayılı parsele ilişkin hükmün temyiz etmeyen....aleyhine kesinleştiği ve son kurulan hükümlede aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığı anlaşıldığına göre, ... mirasçılarının temyiz dilekçelerinin reddi gerektiği, 3)Katılan ...'ın 30 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; ... 30 sayılı parselin üzerindeki deliceleri 1969 yılından beri aşılama yaparak imar ve ihya edip, zilyetliğinde bulundurduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. ...'a 3573 sayılı Kanuna göre yapılmış bir tahsis işlemi ile anılan yasaya göre oluşturulmuş bir tapu kaydı bulunmamaktadır. 30 sayılı parsel dört tarafı orman ile çevrili orman içi açıklığı niteliğindedir, bu nitelikteki yerlerin 6831 sayılı Kanunun 17. maddesi gereğince zilyetlikle kazanımlarına olanak yoktur, kaldı ki; 1969 yılından kadastro tespit tutanağının düzenlendiği, 1977 yılına kadar da 20 yıllık kazandırıcı sürede dolmamıştır. Açıklanan nedenlerle katılan ...'ın temyiz itirazlarının reddi gerektiği, 4)Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay içtihadi Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere, bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü meydana gelir, usuli kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu durum mahkemeye hükmüne uyduğu Yargıtay Bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir. Davacı Hazinenin Mayıs 1948 tarih 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 numaralı tapu kayıtlarının miktar fazlasının hazine adına tesciline ilişkin dava sonunda asliye hukuk mahkemesince davanın reddine ilişkin 17.09.1972 günlü kararın Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30.01.1973 gün 1972/10740-442 sayılı, yine kadastro mahkemesinin 20.12.1987 günlü kararı ile davanın kısmen kabulüne, ilişkin kararın Hazinenin temyizi sonucu Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 14.09.1989 gün ve 1988/4306 E. -11826 K. sayılı bozma kararları ile sözü edilen tapu kayıtlarının değişebilir ve genişletilebilir nitelikte olduğu, değişebilir sınırlı tapu kayıtlarının kapsamlarının sabit sınırlarla bağlantısı kesilmeyecek şekilde belirlenmesi gereğine değinilmiş, mahkemece bozma kararlarına uyulmuştur. Bozma kararına uyulmakla Hazine lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Öyle ise, bozma kararı gereğince işlem yapılması gerekir. Dayanak tapu kayıtları sabit sınırlı kayıt niteliğinde bulunmadıkları ve taşınmazların sınırlarında da devlet ormanı bulunduğundan 3402 sayılı Kanunun 20/B maddesinin uygulanmasından da söz edilemez, yörede yargılama sırasında orman kadastrosu yapılmış ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir. Taşınmazların sınırları Devlet ormanı ile çevrili bulunmaktadır, tapu kayıtlarının uygulanabilir nitelikte krokisi ve haritası bulunmadığına göre bozma kararları da gözetilerek 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi hükmü gereğince kapsamlarının yüzölçümlerine göre değer vcerilmesi gerekir, bu nedenlerle, sözü edilen tapu kayıtlarının uygulanarak, uyanlara ilişkin miktarı ile geçerli kapsamı 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesine göre belirlenerek miktar fazlasının sınırda bulunan Devlet ormanından kazanıldığının kabulü gerekir. Devlet ormanlarının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılması olanaklı değildir, kaldı ki; hükmüne uyulan 16. Hukuk Dairesinin bozma kararında da açıkça vurgulandığı gibi tapu kayıtlarının oluştuğu tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık süre geçmediğinden kayıt miktar fazlası olan bölümlere ilişkin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğundan da söz edilemez, yine dava konusu olan Temmuz 1969 tarih 10 numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğgince hüküm kurulmaması da doğru değildir, bu nedenlerle; A)Yargıtayca yapılan temyiz incelemesi sırasında dosyaya getirtilen 15 sayılı parselin kadastro tespit tutanağı örneğinin incelenmesinde, Kasım 1977 tarih 2 numaralı tapu kaydı dayanak gösterilerek ve asliye hukuk mahkemesinin 1973/45 Esasında davalı olduğu belirtilerek malik hanesi boş bırakıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu Temmuz 1969 tarih 10 numaralı (gittisi kasım 1977 tarih 2 numaralı) tapu kaydının revizyon gördüğü revizyon parseller saptanarak bu parsellere ilişkin 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesine göre hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle Temmuz 1969 tarih 10 numaralı tapu kaydının uygulandığı 15 sayılı parselin tutanak aslı ile 16, 17, 21, 22, 23, 531 ve 537 sayılı parsellere ilişkin tutanak örnekleri ve krokileri getirtilerek tespitlerin neye göre yapıldığı araştırılıp, şayet Temmuz 1969 tarih 10 numaralı tapu kaydına dayanılarak tespitleri yapılmışsa o parsellerin de 1973/45 Esas sayılı dosyada davalı olduğu, tesbitten önce davaya konu olan yerlerin yanlışlıkla tutanaklarının kesinleştirilmiş olmasının hukuki bir sonuç doğurmayacağı gözetilerek tespit tutanak asılları ile ekleri getirtilip, tespit tutanağında yazılı tespit maliklerinden davalı olmayanlar varsa doğal taraf olarak davaya dahil edilerek 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer delillerde toplanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesine göre değişebilir sınırlı olan Temmuz 1969 tarih 10 numaralı tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı saptanıp, miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan kazanıldığı kabul edilerek dava konusu taşınmazların gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir. B) Mayıs 1948 tarih 11 numaralı tapu kaydının 33, 34, 38, 182, 515 ve 526 sayılı parsellere ait olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Keza aynı tapu malikleri 35, 36 ve 37 parsellerin de aynı tapu kapsamında bulunduğunu ve asliye hukuk mahkemesinin 1973/45 esasında davalı olduğu iddiası ile itiraz etmişler ve tapulama komisyonunun 1.7.1980 tarihli kararı ile 35, 36 ve 37 sayılı parsellerin malik haneleri açık olarak tespit edilmek suretiyle kadastro mahkemesine devredildikleri, bu parsellerden 35 sayılı parselle ilişkin davanın 22.12.1987 tarihli kararla ayrıldığı halde bu dosyanın akibeti anlaşılamamış, 36 ve 37 sayılı parseller hakkında ise 3402 sayılı Kanunun 30/2.maddesi gereğince işlem yapılarak malik haneleri kapatılmamıştır. 35 numaralı parsel tutanak aslı halen dosya içinde bulunmaktadır. İadeüzerine dosyaya konulan mahkemenin 21.9.2005 günlü yazısından da anlaşılacağı gibi 35 sayılı parsel hakkında derdest başka bir dava bulunmamaktadır. 35, 36 ve 37 sayılı parsellere toplam 27600 m2 yüzölçümünde olan1186, 1187, 1188 tahrir numaralı, 38 sayılı parsele ise 1192 tahrir numaralı vergi kaydı revizyon gösterilerek tespitleri yapılmıştır. 1186, 1187, 1188 tahrir numaralı vergi kayıtlarınındoğusu ve ...., 1192 tahrir numaralı vergi kaydının ise doğusu: tuzlacı, Batısı: orman....: petraki okumaktadır. 38 sayılı parsel kimsenin zilyetliğinde olmaması nedeniyle ilk tespit hazine adına yapılmıştır. Davalıların dayandığı mayıs 1948 tarih 11 numaralı 45950 m2 yüzölçümündeki tapu kaydının doğusu: bakla ve.....deresi, Kuzeyi: ..... Bu durumda; hükmüne uyulan bozma kararına göre tapu kaydı, sınırda orman bulunması nedeniyle genişletilebilir sınırlıdır. Sabit sınır 33 numaralı parselin güneyindeki reis yolu ve batıda deniz sınırıdır. 33 numaralı parsele Hazine adına ihdasen oluşturulan Ocak 1952 tarih 236 numaralı tapu kaydı revizyon görmüş ise de Mayıs 1948 tarih 11 numaralı tapu kaydı da aynı yerikapsaması ve daha eski olması nedeniyle Hazineye ait Ocak 1952 tarih 236 numaralı tapuya değer verilemeyeceğinden, Mayıs 1948 tarih 11 numaralı tapu kaydının 45950 m2 olan miktarına 21440 m2 yüzölçümlü 33 numaralı parsel ile kalan 34510 m2 yüzölçümündeki bölümünün bu parsele bitişik 515 numaralı parselden, 33 numaralı parsel sınırı ile deniz sınırından ifraz edilerek 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesine göre kapsam belirlenmeli, 33 sayılı parselin tamamı ile 515 sayılı parselden ifraz edilen 34510 m2 yözülçümündeki bölümün şimdi olduğu gibi payları oranında davalılar ... ve arkadaşları adlarına, 515 sayılı parselin geriye kalan bölümü ile 34, 38, 39, 182 ve 516 parsellerin tamamının kayıt miktar fazlası olması nedeniyle orman niteliğiyle tapuya tescillerine karar verilmelidir. 35, 36 ve 37 sayılı parsellere ilişkin de 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi ve 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince hüküm kurulmalıdır. C)30 ve 31 sayılı parsellere Mayıs 1948 tarih 12 numaralı 7352 m2 yüzölçümündeki Doğu, Kuzey ve Güney: Cebel, Batı: Deniz okuyan tapu kaydı revizyon gösterilmiştir. 30 ve 31 sayılı parseller arasında orman olan bölüm olduğu gibi bu parsellerin üç tarafı orman, güney tarafı da denizdir. Mayıs 1948 tarih 12 numaralı tapu kaydı sınırları tibarıyle her tarafa uyabilecek kayıtlardandır. Üç tarafı orman ile çevrili olan taşınmaza uyduğu düşünülemez taşınmazlar orman içi açıklığı niteliğinde olup, orman içi açıklıklarının 6831 sayılı Kanunun 17/2.maddesi gereğince zilyetlikle kazanımlarının olanağı da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; 30 ve 31 sayılı parsellerin 6831 sayılı Kanunun 17/2 ve 3402 sayılı Kanunun 30/2.maddeleri gereğince orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmelidir. D) 24 ve 25 sayılı parsellere Mayıs 1948 tarih 13 numaları 4595 m2 yüzölçümlü ....olan tapu kaydı revizyon görmüştür. Hükmüne uyulan bozma kararına göre tapu kaydı sınırda orman olması nedeniyle genişletilebilir sınırlıdır. 24 numaralı parselin 501 parsele bitişik güney bölümünden tapu miktarı olan 4595 m2 yüzölçümündeki bölüm ayrılarak şimdi olduğu gibi ... ve arkadaşları adlarına 24 sayılı parselin geriye kalan bölümü ile 25 sayılı parselin tamamı orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmelidir. E) 181, 501 ve 519 sayılı parsellere Mayıs 1948 tarih 14 numaralı 12866 m2 yüzölçümlü tapu kaydı revizyon görmüştür. Tapu kaydının doğusu: değirmen tepesi, Kuzeyi: tuzla gediği, Maden dağı, Batısı: maden dağı ve deniz, günel: cebel olup, sınırda Devlet ormanı bulunmaktadır. .... gediği ve maden dağı sınırı dahi ormandır. Tapu kaydı yüzölçümü ile geçerlidir. 501 sayılı parselin sami Çört ve arkadaşları tarafından düzenlenen krokide (B2) ile gösterilen 9394 m2 yüzölçümündeki bölümün ifraz edilerek şimdi olduğu gibi tapu malikleri ... ve Arkadaşları adına, 181 sayılı parselin geriye kalan bölümü ile 519 sayılı parselin tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, 501 sayılı parselin aynı krokide (A2) ile gösterilen 8089 m2 yüzölçümündeki bölümün kumsal olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmelidir. F) 517 ve 520 sayılı parsellere Mayıs 1948 tarih 15 numaralı 59735 m2 yüzölçümlü tapu kaydı revizyon görmüştür. Tapu kaydı Doğusu: .... deresinin cami boğazı metalindeki büyük kayalar olup, İkizce deresi 520 parselin kuzeydoğusunda su değirmenderesi ise kuzeybatısındadır. Bu haliyle Mayıs 1948 tarih 15 numaralı tapu kaydının 520 sayılı parseli içine aldığı düşünülemez. Tapu kaydı miktarı olan 59735 m2'lik bölümün 517 sayılı parselin kuzey ve doğu sınırını oluşturan su değirmeni deresi boyunca orman olmayan (B1) ile gösterilen bölümden ifraz edilerek şimdi olduğu gibi tapu malikleri ... ve arkadaşları adlarına 517 sayılı parselin geriye kalan bölümü ile 520 sayılı parselin tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmelidir. G) 518 numaralı parsele Mayıs 1948 tarih 16 numaralı 55140 m2 yüzölçümlü tapu kaydı revizyon görmüştür. Tapunun sınırları doğu:....deresi dir. Sınırda orman bulunmaktadır. tapu kaydının güneyindeki .... deresi ve Batısındaki yol ile Kuzeyindeki Karnabit deresi sabit sınırlı olarak kabul edilerek, tapu kaydımiktarı olan 55140 m2'lik bölüm sarı boyalı alandan ayrılarak şimdi olduğu gibi ... ve Arkadaşları adlarına tapu miktar fazlasının da orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir. Müdahil ... .... 27. Noterliğinin 6.11.2001 tarih 00467 ve 00468 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ... mirasçılarının hisselerine düşen dava konusu taşınmazları satın alarak haklarına halef olduğunu beyan ederek dosyaya müdahil olmuştur. Mahkemece bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde: ''I-Hazinenin davasının kısmen kabul kısmen reddine, II-Müdahil Orman İdaresinin davasının kısmen kabul kısmen reddine, III-..., ..., ..., ... mirasçılarının davalarının kısmen kabul kısmen reddine, 1-Dava konusu....24 nolu parselin; a)Fen bilirkişis.....4.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 2 nolu krokide (B) harfi ile gösterilen ve mavi renkli 4595 m2 alanındaki kısmın 24 parsel numarası ile .......adlarına tapuya kayıt ve tesciline, b)Fen bilirkişisi ....04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 2 nolu krokide yeşil renk ile taralı 34330 m2'lik kısmın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle kayıt ve tesciline, 2-Dava konusu .... Maden civarı mevkii 25 nolu parselin tamamının 3500 m2 alan ve orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 3-Dava konusu....mevkii 30 nolu parselin tamamının 15720 m2 alan ve orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 4-Dava konusu ....mevkii 31 nolu parselin tamamının 10960 m2 alan ve orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 5-Dava konusu .... mevkii 33 nolu parselin tamamının 21440 m2 alan ile ..., .....adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 6-Dava konusu .... mevkii 34 parselin tamaminun 46100 m2 alan ve Orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 7-Dava konusu .... pişman mevkii 35 nolu parselin tamamının 4080 m2 alan ve orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 8-Dava konusu .... mevkii 36 nolu parselin tamamının 2600 m2 alan ve orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 9-Dava konusu.....mevkii 37 nolu parselin tamamının 10320 m2 alan ve orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 10-Dava konusu ....mevkii 38 nolu parselin tamamının 13220 m2 alan ve orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 11-Dava konusu ....mevkii 39 nolu parselin tamamının 13100 m2 alan ve orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 12-Dava konusu....mevkii 181 nolu parselin; a)-Fen bilirkişisi ....4.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 3 nolu krokide (D) harfi ile gösterilen ve kırmızı renk ile taralı 3472 m2 alandaki kısmın 181 parsel numarası ile ..., .... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, b)-Fen Bilirkişisi ...4.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 3 nolu krokide yeşil renk ile taralı 198778 m2'lik kısmın Orman vasfı ile Maliye Hazine adına ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, 13-Dava konusu.... mevkii 182 nolu parselin tamamının 141100 m2 alan ve orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 14-Dava konusu .... mevkii 501 nolu parselin; a)-Fen bilirkişisi.... 4.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 3 nolu krokide (C) harfi ile gösterilen ve mavi renk ile taralı 9394 m2 alandaki kısmın 501 parsel numarası ile ..., .... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, b)-Fen Bilirkişisi.... 04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 3 nolu krokide sarı renk ile taralı 8089 m2'lik kısmın kumluk olarak tescil harici bırakılmasına, 15-Dava konusu .... mevkii 515 nolu parselin; a)-Fen bilirkişisi....04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 1 ve 1/1 nolu krokilerde (A) harfi ile gösterilen ve mavi renk ile taralı 24510 m2 alanındaki kısmın 515 parsel numarası ile ..., .... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, b)-Fen Bilirkişisi....04.11.2014 tarihli raporunda ve eki 1 ve 1/1 nolu krokide yeşil renk ile taralı 346990 m2'lik kısmın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, 16-Dava konusu ....mevkii 516 nolu parselin tamamının 41875 alan ve orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 17-Dava konusu.... mevkii 517 nolu parselin; a)-Fen bilirkişis....4.11.2014 tarihli raporunda ve eki 4 nolu krokide (E) harfi ile gösterilen ve mavi renk ile taralı 59735 m2 alanındaki kısmın 517 parsel numarası ile ..., .... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, b)-Fen bilirkişisi....04.11.2014 tarihli raporunda ve eki 4 nolu krokide yeşil renk ile taralı 368265 m2'lik kısmın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, 18-Dava konusu ....mevkii 518 nolu parselin; a)-Fen bilirkişisi....04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 5 nolu krokide (F) harfi ile gösterilen ve mavi renk ile taralı 55140 m2 alanındaki kısmın 518 parsel numarası ile ..., ....adlarına tapuya kayıt ve tesciline, b)-Fen bilirkişisi.... 04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 5 nolu krokide yeşil renk ile taralı 103860 m2'lik kısmın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, 19-Dava konusu.... mevkii 519 nolu parselin tamamının 78784 m2 alan ve orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 20-Dava konusu....evkii 520 nolu parselin tamamının 69000 m2 alan ve orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, IV-Müdahil ... yönünden mahkememizin görevsizliğine, Görevli mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, HMK: 20.maddesi gereği karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde dosyanın onaylı suretinin görevli ve yetkili .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde bu müdahil yönünden davanın açılmamış sayılacağına, V-Diğer davacı, davalı ve müdahillerin talep ve davalarının REDDİNE, VI-Fen bilirkişisi ..... 4.11.2014 tarihli rapor ve eki krokilerin kararın eki sayılmasına karar verilmiş hüküm, asli müdahil Orman Yönetimi vekili ve davalılardan Hazine, ... ve ... ile ... ve Ark. ile ... ve Ark. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ....köyünde, yargılama sırasında yapılarak 1.9.1982 tarihinde ilan edilip dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1)Asli Müdahil ..., .... ve ...'nın temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, müdahillerin talebinin tespitten sonraki hukuksal nedene dayandığı bu nedenle kadastro mahkemesinin görevsizliğine karar verilmiş olduğu anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan görevsizliğe ilişkin hükmün onanmasına, 2)Temyize ve davaya konu orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilen 516, 182, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 31, 25, 519, 520 parsel nolu taşınmazlar yönünden; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, ... ve Ark. ile Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, 3)Temyize ve davaya konu orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilen 30 parsel nolu taşınmaz yönünden; Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, ... ve arkd. ile ... ve ... ile Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, 4)Temyize ve davaya konu kısmen orman kısmen gerçek kişiler adına tesciline karar verilen taşınmazların orman olan kısımları yönünden; Dava konusu olan; 515 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi .....04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 1 ve 1/1 nolu krokide yeşil renk ile taralı 346990 m2'lik kısmı; 24 nolu parselin Fen bilirkişisi.... 4.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 2 nolu krokide yeşil renk ile taralı 34330 m2'lik kısmı; 181 nolu parselin Fen Bilirkişisi .... 04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 3 nolu krokide yeşil renk ile taralı 198778 m2'lik kısmı; 501 nolu parselin Fen Bilirkişisi ....04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 3 nolu krokide sarı renk ile taralı 8089 m2'lik kısmı; 517 nolu parselin Fen bilirkişisi ... nın 04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 4 nolu krokide yeşil renk ile taralı 368265 m2'lik kısmı; 518 nolu parselin Fen bilirkişisi .... 04.11.2014 tarihli raporunda ve eki 5 nolu krokide yeşil renk ile taralı 103860 m2'lik kısmı; yönünden mahkemece orman vasfıyla Hazine adına tescillerine karar verilmiş olup dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, ... ve Ark. ile Hazinenin taşınmazların bu kısımlarına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, 5)Temyize ve davaya konu kısmen gerçek kişiler adına tesciline karar verilen kısmen orman olan taşınmazların gerçek kişilere verilen kısımları yönünden; 515 nolu parselin Fen bilirkişisi .... 04.11.2014 tarihli raporunda ve eki 1 ve 1/1 nolu krokilerde (A) harfi ile gösterilen ve mavi renk ile taralı 24510 m2 alanındaki kısmın, 24 nolu parselin fen bilirkişisi.....04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 2 nolu krokide (B) harfi ile gösterilen ve mavi renkli 4595 m2 alanındaki kısmın, 181 nolu parselin Fen bilirkişisi .... 04.11.2014 tarihli raporunda ve eki 3 nolu krokide (D) harfi ile gösterilen ve kırmızı renk ile taralı 3472 m2 alandaki kısmın 501 nolu parselin Fen bilirkişisi ....04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 3 nolu krokide (C) harfi ile gösterilen ve mavi renk ile taralı 9394 m2 alandaki kısmın, 517 nolu parselin Fen bilirkişisi... 04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 4 nolu krokide (E) harfi ile gösterilen ve mavi renk ile taralı 59735 m2 alanındaki kısmın, 518 nolu parselin Fen bilirkişisi ....04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 5 nolu krokide (F) harfi ile gösterilen ve mavi renk ile taralı 55140 m2 alanındaki kısmın, Mahkemece orman vasfında olmadıklarından gerçek kişiler adına tescillerine karar verilmiş olup, dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, Orman Yönetimi ve Hazinenin taşınmazların bu kısımları yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, 6)Davaya ve temyize konu 33 parsel nolu taşınmaz yönünden; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, dava konusu taşınmazın tamamının orman vasfında olmadığından gerçek kişiler lehine hüküm kurulmuş olduğuna göre, Orman Yönetimi ve Hazinenin bu parsel yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, 7)Davalılar.... ve arkadaşlarının gerçek kişiler lehine hüküm kurulan 33, 515, 24, 181, 501, 517 ve 518 parsel sayılı taşınmazların hisse oranlarına yönelik temyiz itirazları yönünden; Mahkemenin 09.11.2001 tarih, 1991/394-2001/107 sayılı kararında 1/4 payın ..., 1/4 pay ..., 1/4payın ... mirasçısı ..., 1/4 payın ... mirasçıları ..., ... ve ... adlarına tapuya tescil kararı verilmiş olup Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.11.2005 tarih 2005/11110- 14381 sayılı bozma kararında da gerçek kişilerin bu hisselerinin korunması yönünde hüküm kurulmuş olup mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra ... mirasçıları ve ... lehine hüküm kurulmuş ancak ...'ün çocuksuz ölmüş olduğu değerlendirilerek mirasçıları lehine hüküm kurulmamıştır. ...'ün nüfus kayıtları incelendiğinde .... ile evliliğinden ... isimli çocuklarının olduğu ve ...'ın 10.08.2008 tarihinde ölümü üzerine mirasının çocuklarına kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kadastro mahkemesince düzenli sicil oluşturulması gerektiğinden ...'ün veraset ilamı dosya içerisine alınıp tüm mirasçıları belirlendikten sonra 33 nolu parselin tamamı ile 515, 24, 181, 501, 517 ve 518 parsel sayılı taşınmazların gerçek kişiler lehine hüküm kurulan kısımlarındaki hisse oranlarının ... mirasçıları, ... ve ... mirasçıları lehine olacak şekilde yeniden oluşturulması gerektiğinden usul ve yasaya aykırı hükmün bu parseller yönünden bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1)Bir nolu bent gereğince asli müdahil ...,.....ve ...'nın temyiz itirazlarının reddiyle görevsizlik kararı yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asli müdahillere yükletilmesine, 2)İki nolu bent gereğince 516, 182, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 31, 25, 519, 520 parsel nolu taşınmazlar yönünden ... ve Ark. ile Hazinenin; üç nolu bent gereğince 30 parsel nolu taşınmaz yönünden ... ve Ark. ile ... ve ... ile Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 516, 182, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 31, 25, 519, 520 ve 30 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine, 3)Dört nolu bent gereğince ... ve Ark. ile Hazinenin, 515, 24, 181,501, 517, 518 parsel sayılı taşınmazlarının orman olan kısımları yönünden temyiz itirazlarının REDDİNE, 4)Beş nolu bent gereğince Orman Yönetimi ve Hazinenin 515 (A kısmı), 24 (B kısmı), 181 (C kısmı), 501 (D kısmı), 517 (E kısmı), 518 (F kısmı) parsel sayılı taşınmazların kişiler lehine verilen kısımları ile altı nolu bent gereğince tamamı kişilere verilen 33 nolu parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine, 5)Yedi nolu bent gereğince ... ve ark. 33 parselin tamamı ile 515(A kısmı), 24 (B kısmı), 181 (C kısmı), 501 (D kısmı), 517 (E kısmı), 518 (F kısmı) parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.