Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/243 · K. 2020/1134

17. Hukuk Dairesi         2019/243 E.  ,  2020/1134 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı şirket tarafından ... ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazada, davalı ... şirketine sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, vefatı sonucunda eşi ... ile çocuğu ...'ın destekten yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda 52.890,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin eksik olduğunu belirterek her bir davacı için 500,00'er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, hatır taşıması, müterafık kusur ve ödeme savunmasında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 94.198,47 TL, davacı ... için 2.805,60 TL tazminatın dava tarihi olan 27/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında yer alan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destek tazminatı istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Somut olayda, meydana gelen kazada davacıların desteği, davalı .... tarafından trafik sigortası ile teminat altına alınan araçta yolcu konumundadır. Ceza yargılamasında dava dışı sürücü; desteğin kendisinin arkadaşı olduğunu, davacıların murisi ...'ın kendisine ... ... Üniversitesi Hastanesinde beyin cerrahi servisinde tedavi olduğunu söylediğini, 28/08/2013 günü kendisini ...'e götürüp götüremeyeceğini sorduğunu, kendisininde götürebileceğini söylediğini, olay günü sabah 03:30-04:00 sularında davacıların murisi ...'ı ...'taki evinin yakınlarından aldığını, birlikte ...'e gittiklerini, ... Üniversitesinde doktorunun olmaması nedeniyle aynı gün yeniden dönerken kazanın meydana geldiğini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması bulunduğunu savunmuş; mahkemece hatır taşıması konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda; mahkemece davalı vekilinin hatır taşıması savunması üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak, tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmaması gerektiği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.