Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/2464 · K. 2020/378

11. Hukuk Dairesi         2019/2464 E.  ,  2020/378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/01/2018 tarih ve 2016/430 E. - 2018/31 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 14/02/2019 tarih ve 2018/752 E. - 2019/152 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “RED BULL” markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin ise 2015/36555 sayılı “MAKBUL+şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkilince adına tescilli markalara dayalı olarak 32. sınıf mallar yönünden itiraz edildiğini, yapılan itirazın davalı Kurumca reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, başvuruda müvekkili markalarının esaslı unsurlarından “BULL” ibaresine ayniyet derecesinde benzer “BUL” ibaresine yer verildiğini, öte yandan başvuruya konu işaretin esas ve baskın unsuru konumunda olan kafa kafaya duran iki hayvan figürünün, müvekkilinin yarattığı ve yıllar süren emek sonucu bilinir hale getirdiği bir konsept olduğunu, ibarede yer alan şekil bakımından da benzerlik bulunduğunu, başvurunun tescili halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağını ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-8993 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının 32. sınıftaki mallar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının itirazına mesnet markalarla müvekkilinin başvurusuna konu ibare arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesinin gerektiği, buna göre davacının "RED BULL+şekil" ibareli markaları ile davalının "MAKBUL+şekil" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacının markasının görselindeki iki kızgın boğanın tokuşmasına dair şekil ile davalının başvuru markasındaki görseldeki iki filin birbirine bakması şeklinin farklı olduğu gibi taraf markalarındaki ibarelerin de birbirlerine benzemedikleri, davacı tarafın markalarının tanınmışlığı ileri sürülmüş ise de taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçe ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.