Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/2473 · K. 2020/1593

17. Hukuk Dairesi         2019/2473 E.  ,  2020/1593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Tur. Sey. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 25.02.2011 tarihinde, müvekkillerinin eşi/annesi ...'un yolcu olarak bulunduğu davalılardan ...'ın sürücüsü, ... Sigorta A.Ş'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araçla diğer davalıların işleteni ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı oldukları otobüsün çarpışması sonucu ...'un vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Petrol Tur. Sey. Ltd. Şti'den, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 19.11.2015 tarihinde destek talebini toplamda 67.128,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine; davalı ...'ye açılan maddi tazminat davasının reddine; davalılar ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. ve ... Petrol Turizm Seyahat Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan destek tazminatı davasının davacı eş Neşet için 56.875,00 TL, davacı çocuklar ... için 4.127,00 TL, ...için 6.125,00 TL olmak üzere toplam 67.128,00 TL üzerinden kabulüne, bu miktarın davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den olay tarihinden, diğer davalı ... A.Ş'den 22.12.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan manevi tazminat davasının esastan reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Tur. Sey. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm; davalı ... Tur. Sey. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki 2 ve 3 nolu bentlerin dışında kalan (manevi tazminat vekalet ücretine yönelik) sair, temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, herşeyden önce, destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; ölenin eşi sıfatıyla destek alan kişinin yeniden evlenmesi halinde, bu kişinin desteğinden yararlandığı eşinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği açıktır. Somut olaya bakıldığında; davaya konu kazada ölen Saadet'in eşi olan davacı ...'in, ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat talep ettiği; davacının 07.07.2011 tarihinde yeniden evlenmiş olduğu; mahkemenin hükme esas aldığı aktüer raporunda ise, davacı ...'in muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesabı yapıldığı görülmektedir. Oysa, destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda ifade edilen amaç ve kapsamı; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; destek alacaklısı davacı eşin ancak eşinin ölümü ile kendisinin yeniden evlendiği tarih aralığındaki dönem için tazminata hak kazanabileceği gözetilip hesaplama yapılmalıdır. 3-Destekten yoksun kalınacak sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda; davacılardan ... için 25 yaşına kadar, ...için ise 22 yaşına kadar destek tazminatı hesaplanmıştır. Ancak anılan davacılardan ...'nın sosyal ekonomik durum araştırmasına göre ortaokul mezunu olduğu, ...'in ise lise öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacı çocukların öğrenim durumları ve öğrenimlerine devam edip etmediklerinin araştırılarak üniversite eğitimi almadıklarının tespiti halinde davacı ...'nın 22, ...'in ise 18 yaşına kadar annelerinden destek göreceklerinin kabulü ile ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm; davalı ... Tur. Sey. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti'ye geri verilmesine 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.