Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/2503 · K. 2020/7991

17. Hukuk Dairesi         2019/2503 E.  ,  2020/7991 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun sadece vekalet ücreti yönünden kabulüne ilişkin verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/7291–... ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/3957 sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı malvarlığı bulunamadığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı ... İlçesi, Merkez Mahallesi, 1378 parselde 8 nolu ve 10 nolu meskenin davalı ...’e devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı ... vekili söz konusu satışın gerçek bir satış olduğunu, ödemelerin çekilen kredi ile banaka kanalı ödendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun sadece vekalet ücreti yönünden yeniden düzenleme yapılmasına, diğer yönlerden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ...’un davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunun ispat ediememiş olmasına, dava konusu gayrımenkulün davalı ... tarafından çekilen banka kredisi ile satın alınmasına ve gayrımenkul satım bedellerinin banka kanalı ile davalı borçlunun hesabına gönderilmesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02.12.2020 gününde oybirliği ile karar vermek gerekmiştir.