Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2019/2505 · K. 2019/8693

13. Ceza Dairesi         2019/2505 E.  ,  2019/8693 K. "İçtihat Metni" KANUN YARARINA BOZMA Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1, 35/1-2, 116/4, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 2 ay 24 gün ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca 3 yıl denetime tâbi tutulmasına dair...5. Çocuk Mahkemesinin 12/05/2010 tarihli ve 2009/535 esas, 2010/270 sayılı kararının 15/06/2010 tarihinde kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 09/01/2013 suç tarihli kasıtlı suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35/1-2, 116/4, 31/2, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 740,00 Türk lirası ve 3.000,00 Türk lirası adlî para cezaları cezalandırılmasına dair...2. Çocuk Mahkemesinin 15/05/2018 tarihli ve 2018/200 esas, 2018/226 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 18/04/2019 gün ve 94660652-105-35-2760-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03/05/2019 gün ve 2019/43974 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE; Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçunu 17/08/2009 tarihinde işlediği, bu tarih itibariyle 12-15 yaş gruba aralığında bulunduğu ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15/06/2010 tarihinden denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği 09/01/2013 tarihine kadar dava zamanaşımı süresinin 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince duracağı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/2, 66/1-e maddeleri uyarınca dava zamanaşımının 4 yıl, anılan Kanun'un 66/2, 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 6 yıl olduğu dikkate alındığında, suç tarihi olan 17/08/2009 gününden hükmün açıklanmasına ilişkin kararın verildiği 15/05/2018 tarihine kadar bu sürelerin ziyadesiyle geçtiği ve suça sürüklenen çocuk hakkında dava zamanaşımının dolduğu gözetilmeden, davanın düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen...5. Çocuk Mahkemesinin 20/03/2014 tarihli ve 2013/1099 esas, 2014/367 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.02.2018 tarih ve 2016/13744 Esas - 2018/2339 Karar sayılı i lamı ile bozulması üzerine , suça sürüklenen çocuğun müdafiisinin ./. bulunduğu ve müdafiilik görevi sona ermediği halde...2. Çocuk Mahkemesinin 15/05/2018 tarihli ve 2018/200 esas, 2018/226 karar sayılı kararının suça sürüklenen müdafii yerine suça sürüklenen çocuğa tebliğe çıkarıldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk müdafiine gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle hükmün kesinleşmediği, kesinleşmemiş karara karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulamayacağından suça sürüklenen çocuk ... müdafiine gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği ile hükmün kesinleşmesi halinde yeniden kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün olup, henüz kesinleşmemiş olan karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.