Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2019/2524 · K. 2019/3921

15. Hukuk Dairesi         2019/2524 E.  ,  2019/3921 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi: Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâli ve tescil talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı vekili, taraflar arasında düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 11. maddesinde belirlenen 13 adet bağımsız bölümün davalı arsa sahibine, kalan bağımsız bölümlerin ise davacı yükleniciye ait olacağının; 5. maddesinde ise, yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin kat irtifak tapularının yüklenicinin talep etmesi halinde yükleniciye veya göstereceği 3. kişilere devredileceğinin kararlaştırıldığını, arsa sahibine ihtarname çekilmesine rağmen dava konusu 10 adet bağımsız bölümün tapularının yükleniciye devredilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla devri gereken bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibi adına tesis edilen tapu kayıtlarının iptâli ile davacı yüklenici adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava konusu taşınmazdaki inşaatın zamanında bitirilmediğini, sözleşmeye aykırı imalât yapıldığını, delil tespiti dosyasında eksik ve ayıplı imalâtların tespit edildiğini, arsa sahibi olan davalının seçimlik haklar çerçevesinde devir yapmama hakkını kullandığını, davacının D ve E bloktan bağımsız bölüm talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı arsa sahibinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/23 D. iş sayılı dosyasında yaptırdığı delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ve mahkemece dava açıldıktan sonra 03.01.2017 tarihinde mahallinde icra edilen keşif sonrası düzenlenen 03.03.2017 tarihli teknik bilirkişi kurulu raporunda inşaatta bir takım eksiklikler ve imalât hataları bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemenin kabulüne ve 04.08.2017 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna göre ilk keşif tarihi itibariyle proje kapsamında belirlenen eksik ve kusurlu imalâtların davanın açılmasından sonra yüklenici tarafından giderilerek inşaatın %98-%99 seviyesinde tamamlandığı anlaşılmakta olduğundan, bu haliyle davalı arsa sahibi davaya karşı çıkmakta haklıdır. Eksik ve kusurlu imalâtların yargılama sırasında yüklenici tarafından giderilmesi sebebiyle bağımsız bölümlerin tapusuna hak kazanıldığı anlaşılmakla, davaya karşı çıkmakta haklı olan davalı arsa sahibinin harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına ve yargı harcının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı arsa sahibinin harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 14.10.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.