Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/2542 · K. 2020/395

11. Hukuk Dairesi         2019/2542 E.  ,  2020/395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.03.2019 tarih ve 2018/176-2019/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının pataloji alanında uzman olduğunu, dava dışı Dr.Sami Selçukbiricik ile TUS sınavına yönelik tıp fakültesi öğrencilerinin faydalanabilmeleri için “BİYOKİMYA SORULARI” isimli kitabı ilk olarak 1998 yılında hazırlandıklarını, eserin herbir bölümünü yazan yazarları belirleyip bir araya getirdiklerini, bu yazarlara telif ücretlerinin ödendiğini, eserin ilk basısını Sağlık Vakfı sonra Nobel Tıp Kitapevi ve en son 7,8,9,10,11 ve 12. basılarının TUSDATA yayıncılık ve yan kuruluşu Klinisyen Yayınlarından çıktığını, Tus-Data A.Ş'nin 2002 yılında kurulduğunu ve 2004 yılında kendisinin de şirkete hissedar olduğunu, 2005 yılında ise şirketten ayrıldığını, davacının kitabın hem yazarı hem de editörü olduğunu ve ancak telif ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek hesap edilecek telif ücretinin tespiti ile FSEK 68. maddesi uyarınca bedelin üç katından şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı memur olduğundan eşinin şirkete hissedar olduğunu, davacının önceki basılarda editör sıfatıyla görülen isminin 2004-2005 yıllarındaki basılardan istemi doğrultusunda çıkarıldığını, 2005 yılında şirket ortaklığının sonlandırıldığını ve hisse devir sözleşmesi imzalandığını, davacının yapılan basılara 2005 yılından itibaren ses çıkarmadığını ve telif ücreti istemediğini, 2009 yılında eşinin aynı alanda ticari faaliyette bulunan şirketin kurucusu olması üzerine telif hakkı ihlali gerekçeli davalar açıldığını, davacının eserin sahibi ya da mali hak sahibi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ve eşinin toplam 2.360.000,00 TL bedel karşılığı hisselerini Sami Selçukbiricik'e devrederek şirket ortaklığından 07.04.2005 tarihi itibariyle ayrıldıkları, hisse devir sözleşmesi ile davacının şartlar yerine getirildiği sürece 2 yıl boyunca “Patoloji soru kitabı” haricinde TUS konusunda direkt yada dolaylı ticari iş yapmayacağını taahhüt ettiği, söz konusu yasağın bir nevi rekabet yasağı sözleşmesi mahiyetinde olduğu, sonrasında eserin 2006 yılında 11. basısı ve 2008 yılında 12. basısının yine davalı şirket tarafından gerçekleştirildiği, davacının eserin yeni basılarından haberdar olmasına rağmen işbu davanın açılış tarihi olan 2012 yılına kadar sessiz kaldığı, herhangi bir hak talebinde bulunmadığı, bu kadar uzun süre sessiz kaldıktan ve karşı tarafta artık dava açılmayacağına dair güven oluşturduktan sonra işbu davayı açarak eser sahipliğine dayalı telif haklarını talep etmesinin Türk Medeni Kanunu 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davacının sessiz kalma suretiyle hak kaybına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.