Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/2544 · K. 2020/528

11. Hukuk Dairesi         2019/2544 E.  ,  2020/528 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/04/2019 tarih ve 2019/93-2019/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 18, 25 ve 35. sınıflarda tescil edilmek üzere “PINK+şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayımı üzerine davalı şirketin 2012/12454 sayılı "PINK CITY+şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının 18. sınıftaki emtialar yönünden reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TPMK YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin tanınmış “Victoria’s Secret” markası ile özdeşleşmiş PINK seri markalarının sahibi olduğunu, PINK renk ve segmentindeki ürünlerinin uzun yıllardır kullanıldığını, PINK kelimesinin zayıf bir marka olduğunu, marka sahiplerinin farklı ayırt edici öğelerle birlikte markanın başkalarınca kullanılmasına katlanması gerektiğini, dava konusu markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek davalı TPMK YİDK kararının iptalini ve 18. sınıf bakımından tescil işlemlerinin devamını talep etmiştir. Davalı TPMK vekili; dava konusu marka işaretlerinin ortak unsuru “PINK” olup, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, davacının markalarının tanınmış marka olmayıp davacının kazanılmış hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili; davalının dava konusu markası yanında “BMB, CHICPINK, CHICPINK&by Bambi” markalarının da sahibi olduğunu, davacı şirketin bilinirliğinin davalıdan az olduğunu, karıştırma ihtimali olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın önceden tescilli “PINK CITY+şekil” unsurlu markasındaki “PINK” ibaresinin ortalama tüketici kitlesince Türkçe’de “Pembe” anlamına geldiği, söz konusu ibare yönünden markanın ayırt edicilik düzeyinin düşük olduğu, zira 18. sınıftaki ürünlerde “pembe/pink” ibaresinin kullanımının tek başına kimsenin tekeline verilemeyeceği ve davacı tarafın “PINK+ŞEKİL” unsurlu markasının tesciline engel teşkil etmeyeceği ve yukarıda anlatılan ilkeler doğrultusunda markalar arasında mülga 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmayacağının kabulü ile davanın kabulüne, TPMK YİDK’nın 2014-M-14711 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 18. sınıf “el çantaları, cüzdanlar, dirsek çantaları, genel taşıma amaçlı çantalar, boş satılan makyaj çantaları, seyahat çantaları, postacı tipi çantalar, plaj çantaları, kamp çantaları, silindir çantalar, sırt çantaları, evrak çantaları, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil).” emtiaları yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.