Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/2559 · K. 2020/637
11. Hukuk Dairesi 2019/2559 E. , 2020/637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/03/2019 tarih ve sayılı 2018/202-2019/115 kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; FARMAKOLOJİ SORULARI isimli kitabın ilk olarak 1998 yılında hazırlandığını, müvekkilinin kitabın hem yazarı hem editörü olduğunu, kitabın telif haklarının davalı şirket yetkisili ... ile birlikte 1/2 oranında kendilerine ait olduğunu, anılan eserin ilk baskısını Sağlık Vakfı'nın, sonraki basılarının ...Tıp Kitapevi'nin yaptığını, 5 basıda telif ücretlerinin 1/2 oranında ... ile paylaşıldığını, 2002 yılında davalı Tus-Data Yayıncılık Eğitim Danışmanlık Sağlık ve Bilgisayar Hizmetleri Sanayi Ticaret A.Ş'nin kurulduğunu, 2004 yılında kendisinin de şirkete hissedar olduğunu, 2004 yılından sonra bu kitabın 6. 7. 8. ve 9. basılarını davalı şirketin yaptığını, anılan basılarda değişen yazarları veya kitaba eklemeleri, çıkarmaları ...'in sevk ve idare etttiğini, ancak kitabın içeriğinin kabaca aynen korunduğunu, sadece soruların sıraları veya yerlerinin değiştirilmiş olduğunu, ancak kendisine telif ücreti ödemediğini, davalı şirketten 2005 yılı Nisan ayında ayrıldığını, şirketteki hisse bedelinin kendisine ödendiğini, bu kitapla ilgili telif haklarını davalı şirkete sermaye olarak koymadıklarını veya şirkete devretmediklerini, sadece şirketin basımlarını yaptığını, telif ücretini de vermeyi taahhüt ettiğini ancak vermediğini ileri sürerek FARMAKOLOJİ SORULARI adlı eserin 6. 7. 8. ve 9. basılarından hesap edilecek telif ücretinin tespiti ile FSEK'in 68. maddesi uyarınca üç katından şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 37.593 TL'ye yükseltmiştir. Davalı şirket vekili; davacının şirkete 2004 yılında ortak olduğunu, kendi talebi üzerine kitabın 2004-2005 tarihli basılardan isminin çıkarıldığını, 2005 yılında şirketten ayrılırken şirketin basmakta olduğu kitapları da içeren bir değer tespiti yapıldığını, bunun neticesinde bir hisse devir sözleşmesi imzalandığını, devir sözleşmesine konulan hüküm gereği sözleşmedeki şartlar yerine getirildiği sürece davacı ...'in Pataloji Soru Kitabı haricinde iki yıl boyunca TUS ile ilgili faaliyette bulunamayacağının kararlaştırıldığını, bundan kitapların şirketin sermayesi olduğunun anlaşılması gerektiğini, davacının eserin ne sahibi ne de mali hak sahibi olduğunu, eylemlerin başlangıcından itibaren 10 yıl geçtikten sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacı ... ve eşi... 'in toplam 2.360.000,00TL bedel karşılığı hisselerini ...'e devrederek şirket ortaklığından 07.04.2005 tarihi itibariyle ayrıldıkları, devir esnasında hisse devir sözleşmesi ile davacı ...'in sözleşmedeki şartlar yerine getirildiği sürece, sözleşme imza tarihi itibariyle 2 yıl boyunca “Patoloji soru kitabı” haricinde Tıpta Uzmanlık Sınavı konusunda direkt yada dolaylı ticari iş yapmayacağını taahhüt ettiği, söz konusu yasağın bir nevi rekabet yasağı sözleşmesi mahiyetinde olduğu, sonrasında eserin 2007 yılında 8. basısı ve 2009 yılında 9. basısının yine davalı şirket tarafından gerçekleştirildiği, davacının, söz konusu eylemleri bilmesine ve eserin yeni basılardan haberdar olmasına rağmen, işbu davanın açılış tarihi olan 2012 yılına kadar sessiz kaldığı, davalılara bir ihtar göndermediği gibi herhangi bir hak talebinde de bulunmadığı, bu kadar uzun süre sessiz kaldıktan ve karşı tarafta artık dava açmayacağına dair güven oluşturduktan sonra işbu davayı açarak eser sahipliğine dayalı telif haklarını talep etmesinin Türk Medeni Kanunu 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğu gözetildiğinde davacının sessiz kalma suretiyle hak kaybına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.