Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2019/258 · K. 2020/722

12. Hukuk Dairesi         2019/258 E.  ,  2020/722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yolu ile ilamsız takipte, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede borca ve ferilerine itiraz ettiği, alacaklının takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı tarafların istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve tazminata hükmedildiği görülmektedir. İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Her ne kadar senede dayalı ilamsız takiplerde, imzaya itiraz edilmediği takdirde; senet İİK'nın 68. maddesi anlamında belge sayıldığından, itirazın kaldırılması gerekir ise de, bu durumun senede dayalı olarak ciro silsilesine göre alacaklı görünen şahsın doğrudan ilamsız takip yapması halinde geçerli olduğu, zira senetteki meblağ net olarak belli olup kayıtsız şartsız bu meblağın ödenmesi belirlenmiş ve imza da ikrar edilmiş olduğundan itirazın kaldırılabileceği ancak; somut olayda takip sürecinin genel ilke ile uyumlu olmadığı, bahsi geçen senede dayalı olarak daha evvel bir başka takip dosyası ile borçlular hakkında kambiyo takibi yapıldığı, bonoda kefil olarak yer alan İsa Çiçek’in kendisine alacağı temlik ettiği iddia edilen ...’nun bu kez aynı senede dayalı olarak ilk icra dosyasında temlik eden İsa Çiçek’in ödediği meblağlar sebebi ile diğer borçlulara karşı rücu etmek maksadı ile ilamsız takip başlattığı bahsi geçen senedin bu takipte İİK'nın 68. maddesi anlamında belge sayılamayacağı, zira icra mahkemelerinin dar yetkili mahkeme olup önceki ödemelerle ilgili araştırma, inceleme ve hesaplama yapamayacağı, ilk takipteki meblağ senet meblağı olup, ikinci takipte ise iddia edilen ödemeler sebebiyle takip meblağının farklı olduğu, icra mahkemesince aslolan takip dayanağı belgenin İİK'nın 68. maddesi kapsamında belge olup olmadığının belirlenmesi olduğu, bu araştırma ile yetinmek durumunda bulunduğu, dolayısıyla iddiaların genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiği, kaldı ki, alacaklı yanca dava açıldıktan sonra ıslah dilekçesi verilerek davanın itirazın iptali davası olarak devam edilmesine karar verilmesinin talep edildiği, bunun mümkün olmadığı zira görevli mahkeme ve yargılama usullerinin farklı olduğu, ilk derece mahkemesince de yerinde olarak bu tespitin yapıldığı ve davanın reddedildiği görülmekle netice itibari ile Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi’nin 02.10.2018 tarihli 2018/956 E. - 2018/1191 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi. HG