Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2019/2612 · K. 2019/6894

9. Hukuk Dairesi         2019/2612 E.  ,  2019/6894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı ...Telekomünikasyon Dış. Tic. Ltd. Şti. avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalı ... Telekomünikasyon Dış. Tic. Ltd. Şti. avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı ...Telekomünikasyon Dış. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalılardan Dönper Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti.de idari işler sekreteri olarak 7 Kasım 2013 tarihinde işe başladığını, davacının idari işler sekreteri olarak sadece Huawei Telekomünikasyon Dış.Tic.Ltd.Şti. de 5 Kasım 2014 tarihine kadar aralıksız olarak işini sürdürdüğünü, diğer şirketle SGK kaydı dışında hiçbir ilişkisi olmadığını, 5 Kasım 2014 tarihi itibariyle de davacının iş akdinin herhangi bir neden gösterilmeksizin haksız olarak feshedildiğini, davacının iş akdinin yazılı olarak feshedilmiş olmasına rağmen fesih bildiriminde gerekçe olarak istihdam fazlalığı ibaresi yazıldığını, bu hususun geçerliliği olmadığı gibi feshin son çare olması ilkesinede uyulmadığını, davacıya herhangi bir alternatif iş teklif edilmediği gibi haksız ve geçersiz fesih yapıldığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı Cevabının Özeti: Davalılardan Dönper Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti. vekili; davalı ... Danışmanlık şirketinin Huawei şirketine danışmanlık hizmeti verdiğini, işveren sıfatının ve husumet ehliyetinin bulunmadığını, Huawei şirketi nezdinde çalışan personelin maaş, sigorta primi, muhtasar vergilerinin ve diğer özlük işlerinin gerektirdiği ödemelerin yapılmasından gerekli belgelerin hazırlanarak ilgili kurumlara sunulmasından sorumlu olduğunu, davacının Huawei şirketi ile bir proje nedeniyle ve bu projenin süresi ile sınırlı olarak belirli süreli iş sözleşmesiyle istihdam edildiğini, iş hacmindeki daralma nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, fesih bildiriminin diğer davalının 17.10.2014 tarihli talimatı doğrultusunda yapıldığını savunarak davanını reddini talep etmiştir. Davalılardan Huawei Telekomünikasyon Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili; davalı Huawei şirketinin Türk Telekom A.Ş' den aldığı Fibercity ve Wimax alt yapı projesinde davalılardan Dönper Ltd.Şti' den danışmanlık ve mühendislik hizmeti aldığını, davacının bu kapsamda Dönper şirketi tarafından idari işler çerçevesinde destek sağlamak üzere istihdam edildiğini, davacınının SGK kayıtları bakımından da Dönper şirketi nezdinde kayıtlı olmasının bu durumu ispatladığını, davalı Huawei şirketine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının asıl işvereni olan diğer davalıdan alınan hizmet ile yürütülen Wimax projesinde 6 kat nispetinde etki gösteren bir sipariş azalması kaydedildiğini, proje esasen 2013 yılı sonunda bitmesine rağmen derhal fesih imkanlarına başvurulmadığını, tüm personel için uygun bir bölüm olması halinde geçiş imkanı sağlandığını, 9 personele şirket içi başka bölümlere geçiş sağlandığını, müsait kadroların şeffaf bir şekilde şirket içi web portalında tüm personelin bilgisine sunulduğunu, 2014 yılının 10 ayı boyunca mevcut personele yeni iş imkanlarının yaratılmaya çalışıldığını, davacının projelerin sona ermesiyle iş yerinde fiilen her hangi bir iş yapamaz hale geldiğini, Wimax BCO, Internet Firewall, Server Storage ihalelerine makul teklifler verilmiş olmasına rağmen davalının lehine sonuç alınamadığını, 2014 Ekim ayına gelindiğinde kısa vadede yeni iş imkanlarının yaratılmasının olanaksız olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine davacının işvereni Dönper şirketine 22.10.2014 tarihli ihtarname ile Wimax ve davacının görevlendirildiği Fibercity projelerinin sonlandırıldığı, bu kapsamda herhangi bir faturalama yapılması halinde sorumluluk kabul edilemeyeceğinin ihtar edildiğini, davacının iş akdininde bu geçerli sebeple sona erdirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince, davalı iş yerinde davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı, işgücü fazlalığı oluştuğunu ispat edecek bir delili dosyaya sunulmadığı, davacının işyerinde çalışma olanağının ortadan kalkmadığı, fesih için geçerli bir sebebin oluşmadığı ve davacıya iş sözleşmesinin feshi dışında, görev yeri değişikliği veya başka bölüm/departmanlarda çalıştırma olanağının araştırıldığına ilişkin dava dosyasında herhangi bir delil bulunmadığı, davalı şirketin ilgili projesinden ve diğer projelerinden ekonomik açıdan olumsuz etkilendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, davalı Huawei şirketi yönünden ise feshin geçersizliğine ve davacının davalı Huawei şirketi nezdinde işine iadesine karar verilmiştir. Ç)İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Huawei şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. D)İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacı ile husumeti bulunmayan müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, bir an için müvekkil şirketin husumet yönünden sorumlu olduğu varsayımında dahi, müvekkil şirketin feshin mali sonuçlarından diğer davalı ... Ltd. Şti ile müteselsil olarak sorumlu tutulması gerektiğini, bu minvalde verilen bir işe iade kararında, feshin mali sonuçları açısından muhakkak davalı şirketlerin sorumluluk esaslarının belirtilmesi gerektiğini, sadece bu cihetle dahi, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını ve yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiğini savunmuştur. E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Şirketi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. F)Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı Huawei şirketi vekili tarafından süresinde, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz başvurusunda bulunulmuştur. G)Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta, davalılar tarafından feshin geçerli nedene dayandığı somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadığından mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle feshin geçersizliğine ve davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek davacının davalılardan Huawei Telekomünikasyon Dış Tic. Ltd. Şti. nezdinde işe iadesine karar verilmesi isabetli ise de, kayden işveren olarak görünen ve muvazaalı işlemin tarafı olması nedeniyle kendine menfaat sağlayamayacak olan diğer davalı ... Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti’nin işe iade kararının mali sonuçlarından diğer davalı Huawei Telekomünikasyon Dış Tic. Ltd. Şti. ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken sorumlu tutulmaması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1.Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkeme'sinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının Huawei Telekomünikasyon Dış Tic. Ltd. Şti. nezdinde İŞE İADESİNE, 3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı Huawei Telekomünikasyon Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6.Davacı tarafından yapılan 298,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine Kesin olarak oybirliği ile 27/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.