Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2019/2636 · K. 2021/3320

16. Hukuk Dairesi         2019/2636 E.  ,  2021/3320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 22.01.2019 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ... ve ... ve diğerleri vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hasan Kahya ve mirasçıları vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... Merkez İlçesi .../... Köyü çalışma alanında bulunan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı sırasıyla 1.023,750; 586,875; 83,750,; 1.487,000; 150,650; 859,500; 610,375; 23,000; 302,250; 45.500 ve 205,625 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak, hisse devri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının bu yere uymadığını, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve tapu kayıtlarında yazılı miktardan çok fazla yüzölçümlü olarak davalılar adına tespit yapıldığını ileri sürerek; davacı ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları, ayrı ayrı tapu kayıtlarına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında, müdahil ... , çekişmeli 11 parsel yönünden; ..., çekişmeli 10 parsel yönünden; ..., çekişmeli 9 parsel yönünden; Selam Varoğlu, çekişmeli 8 parsel yönünden; ..., çekişmeli 5 parsel yönünden; ... , çekişmeli 2 parsel yönünden; ..., çekişmeli 12 parsel yönünden; ... , çekişmeli 6 parsel yönünden; ..., çekişmeli 3 parsel yönünden; ..., çekişmeli 4 parsel yönünden; ... ise, çekişmeli 1 parsel yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil Hanım Yalçınkaya ve arkadaşları, 1, 2, 3, 4, 11 ve 12 parseller yönünden tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak; ..., çekişmeli tüm taşınmazlar yönünden tapu kaydına dayalı hakkı olduğu iddiasına dayanarak; ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak; ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları, çekişmeli tüm parseller yönünden, tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ve müdahil davacıların zilyetliklerinin olmaması ve dayandıkları tapu kayıtlarının daha önceden aynı çalışma alanında bulunan 14 parsel sayılı taşınmaza revizyon görmesi sebebiyle davalarının reddine; davacı Hazinenin davasının ise kısmen kabulüne, çekişmeli 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 ve 12 parsel numaralı taşınmazların aynı parsel numaraları ve tespitteki miktarları ile hükümde gösterilen paylarla ... ve müşterekleri adına tesciline; çekişmeli 6 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına yapılan tespitinin iptali ile taşınmazın aynı miktar ve aynı parsel numarası ile davacı Hazine adına tesciline; çekişmeli 8 parsel sayılı taşınmazın kadastroca yapılan tespitinin iptali ile bu taşınmazın Kadastro fen memuru ... tarafından hazırlanan 04.05.2015 tarihli krokisinde ( B ) harfi ile gösterilen 331.149.96 metrekarelik kısmının köyde en son parsel numaralı taşınmazdan sonra gelecek şekilde ayrı bir parsel numarası ile davacı Hazine adına; 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro fen memuru ... tarafından düzenlenen 04.05.2015 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 287.625 metrekarelik kısmının 8 parsel numarası ile yukarıda isimleri belirtilen davalılar ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... mirasçısı ... vekili; davacı Hazine vekili; davacı ... vekili; davacı ... mirasçılarından ... vekili; davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davacı ... Kesim mirasçısı ... ile müdahil davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... soyadlı davacı ve müdahil davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının aynı çalışma alanırda bulunan komşu 14 parsel sayılı taşınmaza ait ve uygun olup, davaya konu taşınmazlarla ilgisinin bulunmadığı, tespite esas tapu kayıtlarının çekişmeli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 ve 11 nolu taşınmazlara ait olduğu, ayrıca kadastro tespit tarihine kadar da 20 yılı aşan bir süreden beri davalıların (tespit maliklerinin) mülkiyet ve zilyetliğinde olduğu, taşınmazların tümünün (tespitin dayanağı ve birbirini tamamlayan nısıf hisse tapuları) Kanunisani 1314 tarih 68 ve 69 sıra nolu tapu kayıtları ile Ocak 1314 tarih 80 ve 81 sıra nolu tapu kayıt maliki mirasçıları olan davalıların malik sıfatıyla nizasız fasılasız tasarruf ve zilyetliklerinde olduğu ve tasarruflarının ekonomik amaca uygun şekilde devam edegeldiği, davaya konu taşınmazların toplam miktarının 5.378.250 metrekare, tespite dayanak ve taşınmazlara uygunluğu keşfen saptanan davalılara ait tapu kayıtlarının miktarının ise 4000 dönüme yani 3.676.000 metrekareye tekabül ettiği, buna göre kayıt miktarı kadar yerin (3.676.000 metrekarelik yerin) davalılar adına tespit ve tescili ile kayıt miktar fazlasının da davacı Hazine adına tespit ve tescili gerekeceği; ancak tespite dayanak kayıt maliklerinin toplamda 5 kişi olup bunların tamamının Medeni Kanun’un kabulünden önce öldükleri, mahalli bilirkişi ve zilyetlik tanıklarının beyanlarından davalıların kayıt miktar fazlası üzerinde malik sıfatıyla zilyetliklerinin iktisabı zamanaşımı süresini çok çok aşan bir süreden beri devamede geldiğinin saptandığı, buna göre kişi başı 100’er dönümden toplam 500 dönümlük yerin de (tapu kaydı kapsamında kalan yere ek olarak) şartları oluştuğundan 3402 sayılı Kanun'un 14/1. maddesi uyarınca davalılar adına tespit ve tescili gerekeceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... mirasçısı ... vekili, davacı ... mirasçılarından ... vekili, davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davacı ... mirasçısı ... ile müdahil davacılar ... ve arkadaşları vekili ile ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı Hazine’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davaya konu taşınmazlar, Kanunisani 1314 tarih 69 sıra nolu tapu kayıtları ile Ocak 1314 tarih 81 sıra nolu tapu kayıtları ve harici ifraz, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının davaya konu taşınmazlara uyduğu ve 4000 dönüm olduğu, ancak bunun yeni dönüm hesabında 3.676.000 metrekareye tekabül ettiği, tapu kayıtlarının değişebilir sınırlar ihtiva ettiği ve bu nedenle miktarları ile geçerli olduğu ve kayıt maliklerinin tümünün Medeni Kanun’un yürürlük tarihinden önce vefat ettiği doğru olarak mahkemenin de kabulündedir. Ancak; Mahkemece, bu kabul doğrultusunda, tespite dayanak kayıt maliklerinin toplamda 5 kişi olup bunların tamamının Medeni Kanun’un kabulünden önce öldüğü (ölüm tarihlerine göre tapuda müştereken malik oldukları ve zilyetlik nedeniyle 100’er dönüm yer kazanabilecekleri) gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan bu sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazların tespitlerinin dayanağı olan tapu kayıtlarının incelenmesinde maliklerinin "..., ..., ... ve ..." olduğu, zira tapu kayıtlarının malik sütunlarında "... ve ... ve ... ve ... ” yazılı olduğu, yani esasen tespitte kendisine pay verilen ... ’in tespite esas bu tapularda malik olmayıp, tapu maliklerinden ...’ın babası olduğu anlaşılmakta olup, buna göre tapu maliklerinin (ve mirasçılarının) zilyetlik yoluyla 400 dönüm yer edinebileceği dikkate alınmaksızın, kendilerine 500 dönüm yer verilmiş olması isabetsizdir. Davacı ... ’in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı, yargılama sırasında Mehmet oğlu Hasan adına kayıtlı 1296 tarih ve 29 numaralı 12 dönüm miktarındaki tapu kaydına dayandığı halde Mahkemece, anılan tapu kaydı getirtilerek yöntemince uygulanıp kapsamı tayin edilmeden ve bu kaydın çekişmeli taşınmazların bulunduğu alan içerisinde bir yere ait olup olmadığı değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olması isabetsiz olduğu gibi, ... , 18.7.2011 tarihli harçlandırılmış dilekçesi ile çekişmeli 12 parsel sayılı taşınmazda (tespite esas tapu maliklerinden ... mirasçısı olduğu iddiasıyla) miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılma talebinde bulunmuş olup, adı geçenin müdahale talebi yönünden olumlu olumsuz hüküm kurulmadan ve iddiaları değerlendirilmeden karar verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunandan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine ve ...'na verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.