Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2019/2646 · K. 2019/10671
3. Ceza Dairesi 2019/2646 E. , 2019/10671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Hakkında çıkartılan yakalama kararına istinaden savunması alınan sanığa duruşmadan vareste tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan sorgusu yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması ve hüküm tarihinde başka yer ceza infaz kurumunda hükümlü olan sanık duruşmaya getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi kullanılmadan yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine muhalefet edilmesi, 2) Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, ... Devlet Hastanesince tanzim olunan 28/06/2013 tarihli geçici raporda, "Çene altı sol tarafta 2 adet 2 cm.'lik kesi, sol kol dış yanda 1-2 cm.'lik kesi” bulunduğunun belirtildiği, keza, aynı kurumda görevli genel cerrahi uzmanınca tanzim olunan 06.11.2013 tarihli kesin raporda “submandibular bölgede yara izleri” bulunduğunun ifade edildiği, meydana gelen boyun bölgesine ilişkin yaralanmaların yüz çevresi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, mağdura ait tüm tedavi evraklarının, varsa film ve grafilerin, geçici ve kesin raporların temini ile birlikte mağdurun en yakın adli tıp kurumu ilgili şube müdürlüğüne sevki sağlanarak, meydana gelen yaralanmalara ilişkin 5327 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen tüm kriterleri kapsayacak şekilde rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 16.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.